Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-4870/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-71685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4870/2014) ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-71685/2013 (судья И. Н. Бармина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Нефтеавтоматика"

к ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика"

о взыскании процентов

установил:

Межрегиональное открытое акционерное общество "Нефтеавтоматика" (ОГРН 1020203220916, адрес 450005, Республика Башкортостан, Уфа, 50-летия Октября ул., 24) (далее - ОАО "Нефтеавтоматика", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (ОГРН 1021100897070, адрес 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., 97, Литер А, пом. 33-Н) (далее - ответчик) о взыскании 253372,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 13.10.2013, 200 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии судом искового заявления к производству и был лишен возможности участвовать в деле и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность; по указанному в договоре подряда от 08.07.2010 адресу ответчик не получал извещения о принятии искового заявления к производству.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 7869654,84 руб. задолженности по договору подряда N 189/05-10/08-0310 от 08.07.2010 и 258068,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда по делу N А56-34209/2012 от 29.10.2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 5024100,53 руб. задолженности, 46240,71 руб. расходов по госпошлине, 29622,40 руб. транспортных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 указанное решение суда было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5024100,53 руб. задолженности, 447167,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29802,40 руб. судебных расходов, 42839,05 руб. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 9183,80 руб. судебных расходов на стадии апелляционного производства, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Поскольку взысканная по решению суда сумма задолженности погашалась ответчиком частями и с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 13.10.2013 в размере 253372,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

08.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет процентов в размере 253372,77 руб. судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик доводов по существу спора, относительно правомерности взыскания с него процентов, не приводит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 253372,77 руб.

Также с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ было правомерно взыскано 200 руб. судебных расходов в связи с получением сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Доводы ответчика о существенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения была направлена ответчику по адресу: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, Литер А, пом. 33-Н. Указанный адрес является адресом государственной регистрации ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Копия определения суда от 02.12.2013 была получена ответчиком 11.12.2013 по указанному адресу (уведомление N 029014 на л.д. 79).

Обжалуемое решение суда было вынесено 27.01.2014.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о наличии судебного процесса и имел возможность реализовать все предоставленные ему АПК РФ права, в том числе на представление возражений на исковые требования.

Процессуальные права ответчика нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-71685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева