Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-3886/14

г. Томск

02 июня 2014 г.

Дело N А03-23387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11.03.2014 по делу N А03-23387/2013 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири" (ОГРН 1092225001813, ИНН 2225101330, 656049, г. Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180, 656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 15)

о взыскании 991 839 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири" (далее - ООО "ЖБИ Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (далее - ООО "СК Сибпромстрой", ответчик) о взыскании 991 839 рублей 97 копеек задолженности за поставленный товар, из которых 972 451 рубль 71 копейка основного долга и 19 388 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО "СК Сибпромстрой" в пользу ООО "ЖБИ Сибири" взыскано 991 839 рублей 97 копеек задолженности, в том числе 972 451 рубль 71 копейка основного долга и 19 388 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.08.2013 по 3.12.2013, а так же 22 836 рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленной товарной накладной от 03.08.2013 N 9470 дата получения товара значится 03.07.2013, тогда как действуя по доверенности от 23.07.2013 N 455 Бажин В.Г уполномочен на получение товара лишь с 23.07.2013. Кроме того на товарной накладной отсутствует оттиск мастичной печати покупателя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар по спецификации от 31.07.2013 к договору поставки 49/11-П (далее - спецификация).

Согласно условиям спецификации покупатель производит авансовый платеж в размере 1 225 500 рублей. Срок окончательной оплаты установлен в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик по платежному поручению от 31.07.2013 N 120 произвел авансовый платеж за товар в сумме 1 225 500 рублей.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 03.08.2013 N 9470 на общую сумму 2 147 851 рубль 30 копеек.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленной продукции произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 972 451 рубль 71 копейка, что подтверждается гарантийным письмом от 30.10.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в товарной накладной от 03.08.2013 N 9470 на получение товара покупателем 03.07.2013 оценивается судом апелляционной инстанции как явная описка в дате, поскольку товарная накладная датирована 03.08.2013, дата отпуска груза так же определена как 03.08.2013.

Ответчик оспаривает факт получения товара, указывая на отсутствие оттиска печати в товарной накладной, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод поскольку, представленная в материалы дела товарная накладная содержит подпись лица получившего товар, по доверенности, выданной ответчиком.

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей содержит подпись руководителя и главного бухгалтера и скреплена печатью ответчика.

Ответчиком подлинность выданных им доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от истца не оспаривалась.

Поскольку полномочия на получение товара, переданного покупателю, могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что товар принят неуполномоченным лицом, тем более, что возникновение задолженности по оплате товара подтвердил законный представитель общества (генеральный директор) в последующей за передачей товара переписке с истцом (гарантийное письмо от 30.10.2013).

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив сумму задолженности в размере 972 451 рубль 71 копейка, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО "ЖБИ Сибири" просило взыскать 19 388 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2013 по 03.12.2013.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору поставки, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года по делу N А03-23387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина