Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-7534/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-79701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Дворниченко А.А. - доверенность от 28.02.2013

Летодиани И.В. - решение N 1 от 17.10.2011

Сергеев В.М. - доверенность от 22.05.2014

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица: Максимов А.В. - доверенность от 05.03.2014 N 02-20/05535

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7534/2014) ООО "Ираклион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-79701/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Ираклион"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Татьяне Юрьевне, УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительные действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ираклион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не вынесении и не направлении должнику постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также в невручении руководителю должника предупреждений об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в рамках исполнительных производств N N 13333/13/22/78, 14835/13/22/78, обязании судебного пристава-исполнителя выполнить данные исполнительные действия.

Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не вынесено и не направлено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-71583/2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013, отменено решение Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата НДС в сумме 7610333 руб. на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-8670/2013, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013, на налоговый орган возложена обязанность возместить обществу НДС за 4-й квартал 2011 года в сумме 22012780 руб. путем его возврата на расчетный счет общества на основании решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 14.09.2012 N 16-13/33928, а именно в соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ направить поручение на возврат суммы налога непосредственно в УФК по Санкт-Петербургу.

По делу N А56-71583/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии АС N 004445326, по делу N А56-8670/2013 - исполнительный лист серии АС N 002144757.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС 004445326 06.09.2013 было возбуждено исполнительное производство N 13333/13/22/78, на основании исполнительного листа серии АС N 002144757 04.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 14835/13/22/78.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность вышеприведенных условий для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об исполнительском сборе и по ненправлению его инспекции отсутствует.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что налоговым органом не были исполнены требования исполнительных документов в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 06.09.2013 было возбуждено исполнительное производство N 13333/13/22/78, 04.10.2013 - исполнительное производство N 14835/13/22/78.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 06.09.2013 и 04.10.2013 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и налоговый орган был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение судебных актов.

В связи с обжалованием в кассационной инстанции дел N А56-71583/2012 и N А56-8670/2013, налоговым органом были поданы заявления об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней (по исполнительному производству N 13333/13/22/78 заявления от 11.09.2013 N 02-20/2397, от 20.09.2013 N 02-04-01/24814; по исполнительному производству N 14835/13/22/78 заявление от 10.10.2013 N 02-04/01/26649).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 по делу N А56-71583/2012 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013; определением от 10.10.2013 по делу N А56-8670/2013 приостановлено исполнение решения от 28.06.2013 и постановления апелляционного суда от 24.09.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 по делу N А56-71583/2012 отменено приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013.

Обеспечительные меры по делу N А56-8670/2013, принятые определением суда кассационной инстанции от 10.10.2013, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013.

В связи с чем взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлениями о возобновлении исполнительных производств.

На основании указанных заявлений судебным приставом-исполнителем направлены в адрес налогового органа требования об исполнении требований исполнительных листов серии АС 004445326, АС 002144757.

В ответ на указанные требования налоговый орган сообщил судебному приставу-исполнителю о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 7610333 руб. на расчетный счет общества; и 13.01.2014 о вынесении налоговым органом решения от 26.12.2013 N 7816022122 о возврате обществу НДС из бюджета в сумме 22012780 руб.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены решения о возврате налога от 26.12.2013 N 7816022122 и от 03.02.2014 N 816000649, реестры заявок на возврат, переданных в УФК по Санкт-Петербургу, от 26.12.2013 N 2210, от 03.02.2014 N 107, вынесенные в связи с уточнениями реквизитов взыскателя.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 названной статьи). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 той же статьи).

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о вынесении исполнительского сбора является правом судебным пристава, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем были предприняты все действия направленные для достижения целей исполнительного производства, а также выявлено отсутствие оснований для наложения исполнительского сбора.

Также апелляционный суд отмечает, что закон N 229-ФЗ не предусматривает определенного срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод подателя жалобы о невручении руководителю должника предупреждений об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив постановления о возбуждении исполнительных производств установил, в указанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств содержится ссылка на предупреждение должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, что соответствует требованиям части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем Мальцевой Т.Ю. Приказа ФССП России от 30.01.2008 N 26 является необоснованной, поскольку данный приказ утратил силу с изданием Приказа ФССП России от 30.01.2011 N 28.

При таких обстоятельствах в указанной части нарушений действующего законодательства и прав заявителя при ведении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-79701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева