Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 08АП-3961/14

город Омск

04 июня 2014 г.

Дело N А81-6161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3961/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2014 по делу N А81-6161/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мехстрой" (ИНН 8603004810, ОГРН 1028600946098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 330 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Мехстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Мехстрой" (далее по тексту - ЗАО "Мехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее по тексту - ООО "Сервисная транспортная компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 330 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2014 по делу N А81-6161/2013 с ООО "Сервисная транспортная компания" в пользу ЗАО "Мехстрой" взыскано 154 330 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 629 руб. 93 коп. рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 159 960 руб. 70 коп.

Судебный акт мотивирован законностью заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ЗАО "Мехстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21 декабря 2011 года между ООО "Сервисная транспортная компания" (заказчик) и ЗАО "Мехстрой" (исполнитель) заключён договор N 81/12 на предоставление автотранспортных услуг (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме определенном сторонами, согласно Производственной программе (Приложение N 1) с оплатой по согласованным Сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

Факт оказания услуг подтвержден Актами N N 1-12, подписанными сторонами без замечаний за период с января по декабрь 2012 года.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены заказчику счета-фактуры на общую сумму 14 577 745 рублей. (л.д. 19-42).

Ответчик в рамках договора оплатил услуги частично в размере 10 587 795 рублей.

Наличие оставшейся суммы задолженности ответчика в размере 3 980 950 рублей стороны подтвердили двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2013.

В порядке досудебного урегулирования спора, установленного пунктом 5.2. договора, истец направил ответчику претензию N 75 от 01.04.2013 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения ЗАО "Мехстрой" с иском в арбитражный суд.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-2085/2013, в соответствии с которым с ООО "Сервисная транспортная компания" в пользу ЗАО "Мехстрой" взыскано 3 980 950 рублей задолженности по договору от 21.12.2011 N 81/12 на предоставление автотранспортных услуг, 288 744 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты по договору взысканы за период с 01.02.2012 по 01.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Решение суда первой инстанции от 24.06.2013 оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2013.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ начиная с 02.06.2013 по 21.11.2013, т.е. включительно по день, предшествовавший дню полной уплаты долга и процентов, что подтверждено платежными поручениями от 22.11.2013 N N 866,867.

07.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-2085/2013, вступившем в законную силу, с ООО "Сервисная транспортная компания" в пользу ЗАО "Мехстрой" взыскано 3 980 950 рублей задолженности по договору от 21.12.2011 N 81/12 на предоставление автотранспортных услуг, 288 744 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 по 21.11.2013 и 43 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-2085/2013, оплата денежной суммы произведена 22.11.2013.

Возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Однако проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начислены на всю сумму взыскания с ответчика в размере 4 312 694 руб., в том числе 3 980 950 - сумму долга и 288 744- процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, поскольку проценты могут быть начислены по день фактической уплаты долга только на сумму основной задолженности.

При этом проценты, взысканные решением суда в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 288 744 руб. являются мерой ответственности, а расходы в размере 43 000 руб. - судебными расходами по уплате государственной пошлины, следовательно, начисление истцом процентов на проценты и на сумму судебных расходов является неправомерным.

По расчету суда первой инстанции проценты к взысканию за период с 02.06.2013 по 21.11.2013 (170 дней просрочки), по ставке рефинансирования 8,25% и на сумму долга 3 980 950 составляют 155 091 руб. 18 коп.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, проценты подлежат взысканию в размере в соответствии с расчетом истца 154 330,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не соблюдение претензионного порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно, пунктом 5.2 договора стороны предусмотрены соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Однако спор в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных услуг по договору об оказании транспортных уже был ранее разрешен в другом деле N А81-2085/2013 (в котором доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлялись) и по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-2085/2013 (вступившее в законную силу) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность. При этом факт направления истцом ответчику претензии N 75 от 01.04.2013 преюдициально установлен указанным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованных не договором, а статьей 395 ГК РФ, то есть законом, в связи с чем требование об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не может быть применено к рассматриваемому делу.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2014 по делу N А81-6161/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер