Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 06АП-2104/14

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

Дело N А37-1723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Транс": Красиной Н.В., представителя по доверенности от 10.04.2014,

от ООО "Нордско": Наумова С.В., представителя по доверенности от 28.04.2014,

от ООО "Восток": Лужецкой Н.В., представителя по доверенности от 18.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нордско", арбитражного управляющего Савгучева Дмитрия Алексеевича

на решение от 28.02.2014

по делу N А37-1723/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушнеренко А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (ОГРН 1094910002780, ИНН 4909104565 (далее - ООО "Партнер - Транс", должник)) определением от 21.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением суда от 25.10.2013 временным управляющим должника утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич (далее - Савгучев Д.А., временный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013.

К судебному заседанию по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, проходившему 21.02.2014, в суд первой инстанции от ООО "Восток" поступил отзыв на заявление ООО "Партнер-Транс", в котором кредитор указал на неисполнение временным управляющим обязанностей по проведению первого собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника, также сослался на отсутствие в материалах дела отчета временного управляющего. Кроме того кредитор сообщил о направлении в адрес временного управляющего требования о проведении первого собрания кредиторов 18.02.2014 в 19 часов 00 минут по месту нахождения должника.

От временного управляющего 20.02.2014 поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры наблюдения сроком на два месяца, которое мотивировано невозможностью назначения временным управляющим даты проведения первого собрания кредиторов в связи с наличием нерассмотренных судом требований ООО "НОРДСКО" о включении в реестр требований кредиторов должника и непредставлением руководителем должника в полном объеме запрошенных документов, необходимых для подготовки окончательных выводов проводимого анализа финансового состояния должника.

ООО "Партнер-Транс" настаивало на завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев с утверждением конкурсным управляющим Г.В. Монастырского, обосновав свою позицию тем, что продление процедуры наблюдения увеличит расходы процедуры наблюдения и ухудшит положение кредиторов, в том числе работников должника.

Возражая по ходатайству управляющего об отложении рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры наблюдения должник сослался на отсутствие нарушений прав кредитора ООО "НОРДСКО", поскольку последний является залоговым кредитором, а также ввиду отложения судебного заседания по вопросу включения его требований в реестр по причине невыполнения требований своевременного направления доказательств в адрес других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, ООО "Партнер-Транс" представлен в материалы дела Протокол N 1 собрания кредиторов должника от 18-20.02.2014, в ходе которого кредиторы: ООО "Восток" и А.Б. Красилов приняли решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего - Г.В. Монастырского.

Решением от 28.02.2014 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения отказано, процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "Партнер-Транс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на пять месяцев - до 21.07.2014.

Конкурсным управляющим должником утвержден Монастырский Г.В. с установлением последнему вознаграждения в размере тридцати тысяч рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Савгучев Д.А., ООО "Нордско" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение от 28.02.2014 отменить в полном объеме.

Арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения судом не учтены факты грубых нарушений порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов должника от 18-20.02.2014, поскольку правом на созыв первого собрания кредиторов обладает только временный управляющий. Также ссылается на участие в указанном собрании кредитора Красилова А.Б., требование которого о включении в реестр удовлетворено лишь определением суда от 26.02.2014. Полагает, что телеграмма с требованием незамедлительного созыва первого собрания кредиторов подписана лицом, не имеющим права на предъявление такого требования, а также не представлены доказательства уведомления временного управляющего о проведении такого собрания. Помимо прочего сослался на необоснованное отклонение судом ходатайств управляющего об отстранении от должности руководителя должника Красилова А.Б. и о направлении судебного запроса в кредитные организации о движении денежных средств на расчетных счетах должника.

ООО "Нордско" обосновывая требования своей жалобы, также сослался на наличие исключительной компетенции временного управляющего на проведение первого собрания кредиторов должника. Полагает, что при рассмотрении вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства при нерассмотренных требованиях всех кредиторов суду следовало учесть размер нерассмотренных требований.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Нордско" на доводах, изложенных в жалобах, настаивал, дав по ним пояснения.

ООО "Партнер-Транс", ООО "Восток" в письменных возражениях, а также через своих представителей в судебном заседании, по доводам заявителей возражали, посчитав их несостоятельными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о результатах процедуры наблюдения и введении в отношении должника последующих процедур банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 72, 75, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выявив наличие признаков банкротства в отношении ООО "Партнер-Транс", установил наличие правовых оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а именно: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По настоящему делу в период наблюдения арбитражным судом установлены и включены в реестр требований кредиторов Общества требования двух кредиторов, в общей сумме 19 486 871,60 рубля, которая осталась не погашенной. То есть на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность. Факт наличия данной задолженности и ее размер податели жалоб не оспаривают.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Установлено, что в настоящем деле за период наблюдения временный управляющий не исполнил указанных выше обязанностей.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума N 35 согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд может реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок. Однако данная статья не содержит положений обязывающих суд совершить указанные действия.

Требования ООО "Нордско" были обеспечены залогом, оформленным договором N 1 "Об ипотеке морского судна" от 01.08.2013 и свидетельством о регистрации ипотеки судна МР-VI N 0005426 от 17.10.2013, что свидетельствует о наибольшей защищенности интересов указанного кредитора по сравнению с иными.

Изучив обстоятельства созыва и проведения первого собрания кредиторов ООО "Партнер-Транс", результаты которого оформлены протоколом N 1 от 18-20.02.2014, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Из изложенного следует, что проведение первого собрание является одной из основных функций временного управляющего в процедуре наблюдения.

Закон о банкротстве предусматривает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, однако пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Данные нормы являются исключением из общего правила и направлены на защиту интересов участвующих в деле лиц от недобросовестных действий арбитражного управляющего. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов вправе проводить только арбитражный управляющий является ошибочным.

11.02.2014 в адрес временного управляющего в связи с бездействием последнего направлена телеграмма, с требованием о проведении 18.02.2014 в 19.00 первого собрание кредиторов. Указанная телеграмма подписана Стрельниковым А.В., являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Восток".

Согласно сведениям почтового уведомления (л. д. 30, том 4) указанная телеграмма доставлена по адресу временного управляющего 12.02.2014.

Поскольку действий по исполнению указанного требования кредиторов управляющим не предпринято, 18-20.02.2014 кредиторы - ООО "Восток" и ООО Красилов А.Б. провели первое собрание кредиторов. В собрании приняли участие кредиторы с 100% голосов, включенных на тот момент в реестр должника.

Доводы арбитражного управляющего о неправомерности участия в первом собрании кредиторов 18-20.02.2014 Красилова Андрея Борисовича нельзя признать обоснованными, поскольку согласно резолютивной части определения арбитражного суда от 19.02.2014 требования указанного кредитора признаны обоснованными и включены в реестр должника.

На момент проведения первого собрания кредиторов не были рассмотрены только требования ООО "Нордско", ввиду отложения судебных заседаний из-за недобросовестного поведения, как самого кредитора, так и временного управляющего.

Как отмечалось, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований. Определений об отложении проведения первого собрания кредиторов судом не выносилось.

Положения абзаца 8 пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относят, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По результатам проведенного собрания кредиторами, в частности принято решение о необходимости обращения в суд с ходатайством о признании ООО "Партнер-Транс" банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Необходимо также отметить, что определениями арбитражного суда от 18.04.2014 и 28.04.2014 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Нордско" в общей сумме 17 982 800 рублей. Таким образом, поскольку сумма признанных обоснованными требований ООО "Нордско" не превышает суммарный размер требований ООО "Восток" и Красилова А.Б., голос ООО "Нордско" не мог повлиять на результат принятия решений собранием кредиторов.

Как отмечено, факт получения телеграммы с требованием о проведении собрания подтвержден материалами дела, кроме того согласно содержанию протокола собрания 20.02.2014 временный управляющий присутствовал в месте проведения собрания, но отказался от участия в нем. Доводов относительно несогласия временного управляющего с данными сведениями в жалобе не приведено.

По общему правилу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учредители (участники) должника, третьи лица с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не обращались. У суда отсутствовали достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 53, пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, правомерно принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб о преждевременности банкротства должника не принимаются во внимание, поскольку для принятия решения о признании должника банкротом необходимым является установление признаков банкротства, которые в данном случае на дату разрешения соответствующего вопроса имелись.

Не разрешение судом ходатайств управляющего об отстранении от должности руководителя должника Красилова А.Б. и о направлении судебного запроса в кредитные организации о движении денежных средств на расчетных счетах должника не может служить основанием отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное нарушение не привело к принятию неверного решения, спор разрешен судом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в нем доказательств.

Конкурсный управляющий Обществом утвержден и назначенное ему вознаграждение определено арбитражным судом в соответствии с требованиями статьями 20.6, 45 Закона о банкротстве. Доводов и возражений относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2014 по делу N А37-1723/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина