г. Чита |
|
15 мая 2014 г. |
дело N А19-19173/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по делу N А19-19173/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Инструмент" (ОГРН 1123850038674, ИНН 3849025226; адрес: 664035, Иркутская обл., Иркутск г., Рабочего Штаба ул., 134 А) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Инструмент" - не явился, извещен,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - заявитель, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Инструмент" (далее - общество, ООО "Стиль-Инструмент" или лицо, привлекаемое к административной ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения ООО "Стиль-Инструмент" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Из апелляционной жалобы следует, что правообладателем товарного знака STIHL является компания АНДЕРЕАС ШТИЛЬ АГ & Ко. КГ, Бадштрассе 115,71336 Вайблинген, Германия (DE), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 61921.
Данная информация также содержится в открытом и общедоступном реестре товарных знаков и знаков обслуживания на сайте Роспатента http://wwwl.fips.ru.
ООО "Стиль-Инструмент" с фирмой ANDREAS STIHL AG&Co. KG, являющейся правообладателем международных товарных знаков STIHL и VIKING лицензионного договора на использование товарного знака STIHL не заключало.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании информации, изложенной в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Лесотехника" от 19.11.2013, определением Управления от 04.12.2013 N ЮЛ/М-2271/13-14 в отношении ООО "Стиль-Инструмент" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
09.12.2013 Управлением проведен осмотр арендуемых ООО "Стиль-Инструмент" помещений магазина "Бензо-Электроинструмент центр", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 134 "А".
Согласно протоколу осмотра от 09.12.2013 N ЮЛ/М-2271/13-14 на момент проверки на торговом оборудовании в магазине в продаже находилась бензопила STIHL MS 180, на маркировке тормоза пильной цепи нанесена информация с указанием словесного обозначения STIHLR и информация: Andreas Stihl AG&Co.KG D-71336 Waiblingen MS 180/C СЭ 2013, знак обращения СТР, Standard/P TS 6161/1.5kw This engine meets E4 Stade I exhaust emission regulations, на корпусе с двух сторон нанесена информация в виде словесного обозначения STIHLR, на шине нанесена маркировка STIHLR made in Germany Rollomatic E, 3005000 4809 00 35 см/14", 3/8Р", 1.3 mm/0.050'', на одной из сторон корпуса пилы имеется маркировочный бумажный ярлык с указанием информации 1130-011-3024 MS180 3/8Р" Chaincaw, указано цифровое обозначение 294889778, а также информация: Manufactured by STIHL INC., USA with domestic and foreign components Fabrigue par STIHL INC., Etats-Unis. Avec des composants domestigues etetrangers, на оборотней стороне верхней крышки нанесена информация с указанием словесного обозначения STIHLR 11301414703Ф, на оборотней стороне боковой крышки нанесена информация с указанием словесного обозначения STIHLR 11236480405В US PA 66-GF30. Бензопила упакована в картонный короб с указанием информации "Моторная пила MS 170/180", нанесена инфомрация с указанием словесного обозначения STIHL Manufactured by STIHL INC., USA with domestic and foreign components; представлена инструкция по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон.
В ходе административного расследования обществом представлены товарные чеки от 05.11.2013, от 15.11.2013 на получение бензопилы STIHL MS/180 от поставщика общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд+", г. Тольятти, а также копия сертификата соответствия N С-DE.ДЕ 01.В.00694 ТР 0405742 с приложениями.
Определением от 09.12.2013 Управление истребовало у ООО "Стиль-Инструмент" лицензионный договор на право использования товарного знака STIHL, разрешения, иные доказательства, подтверждающие использование товарного знака STIHL с согласия правообладателя товарного знака STIHL - Андреас Штиль АГ & Ко.КГ, Бадштрассе 115, 71336 Вайблинген, Германия (DE).
Согласно письменному ответу общества лицензионный договор на право использования товарного знака STIHL, разрешения, иные доказательства, подтверждающие использование товарного знака STIHL с согласия правообладателя товарного знака, у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.
Определением от 10.12.2013 соответствующие сведения запрошены Управлением у общества с ограниченной ответственностью "Лесотехника", уполномоченного правообладателем товарного знака STIHL на обращение в надзорные и правоохранительные органы государственной власти Российской Федерации с целью противодействия рапространению контрафактной продукции с незаконным использованием товарного знака STIHL.
Письмом от 12.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лесотехника" уведомило Управление, что фирма ANDREAS STIHL AG & Co.KG (зарегистрированная в торговом реестре ФРГ суда Вайблинген за номером HRA 260269, являющаяся правообладателем международных товарных знаков STIHL и VIKING) не заключала лицензионный договор на право использования товарного знака "STIHL" с Обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-Инструмент".
18.12.2013 по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии лицензионного договора (соглашения, разрешения) с правообладателем товарного знака STIHL - компанией Андреас Штиль АГ & Ко.КГ, Бадштрассе 115, 71336 Вайблинген, Германия (DE), уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Стиль-Инструмент" составлен протокол N ЮЛ/М-2271/13-14 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Инструмент" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган обязан был установить в протоколе об административном правонарушении все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В то же время, в силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Как следует из содержания статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.
Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, при том, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
В этой связи, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, не может быть применена в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу от 18.12.2013 N ЮЛ/М-2271/13-14 об административном правонарушении обществу вменено нарушение, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (розничная продажа бензопилы с маркировкой товарного знака STIHLR, при отсутствии лицензионного договора (соглашения, разрешения) с правообладателем товарного знака STIHL - компанией Андреас Штиль АГ & Ко.КГ, Бадштрассе 115, 71336 Вайблинген, Германия (DE).
Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является контрафактность товара.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В письменных пояснениях, представленных в административный орган 09.12.2013 (вх. N 14711) лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что бензопилы торговой марки Stihl приобретает у общества с ограниченной ответственностью "Опт-Трейд", г. Тольятти, на данную продукцию поставщиком представлены сертификаты соответствия.
В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным процессуальным нормам, административным органом не представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о контрафактности реализованных обществом товаров.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении взятие образцов товара и их экспертиза не проводились, факт незаконности воспроизведения товарного знака на спорной продукции административным органом не устанавливался.
Кроме того, само по себе отсутствие у общества лицензионного договора (соглашения, разрешения) с правообладателем товарного знака не является безусловным основанием для привлечения лица, осуществляющею предпринимательскую деятельность, к административной ответственности.
В силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если товар введён в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или уполномоченными им лицами, последние исчерпывают свои права на товарный знак в момент такого ввода. В таком случае дальнейшее использование в гражданском обороте оригинальной продукции не является нарушением исключительных прав на товарный знак.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бензопилы, являющиеся предметом вмененного обществу административного правонарушения, не обладают установленными статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафакции, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что их реализация образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Инструмент" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и, как следствие - необходимости отказа Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по делу N А19-19173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
Сидоренко В.А. |
Судьи |
Никифорюк Е.О. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-19173/2013