Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-7872/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-58412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Антонов А.И. по доверенности от 27.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7872/2014) ЗАО "ПортПак"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-58412/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "МАН Трак энд Бас РУС"

к ЗАО "ПортПак"

о взыскании долга, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПортПак" о взыскании 746 886 руб. 59 коп. задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей от 27.04.2010 N 282 (с учетом дополнительного соглашения N 4 к нему) и 1 180 081,46 руб. неустойки по договору за период с 12.04.2013 по 16.09.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил взыскать 1 590 869 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 11.11.2013.

Ответчик заявил о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.03.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 000 000 руб. пеней, отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ЗАО "ПортПак" в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению до 71 887 руб. 84 коп., поскольку процент по неустойке в размере 1% за каждый день просрочки является завышенным. Ответчик полагает, что судом не было учтено, что основной долг был погашен ответчиком добровольно, и задержка в оплате составила менее 1 года.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "МАН Трак энд Бас РУС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.04.2010 ООО "МАН Автомобили Россия" (впоследствии переименован в ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (исполнитель) и ЗАО "ПортПак" (заказчик) заключен договор N 282 по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работы.

По условиям пункта 1.2 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар).

Дополнительным соглашением от 02.07.2010 N 1 к договору стороны согласовали, что в период с 02.07.2010 по 31.12.2010 исполнитель предоставляет заказчику отсрочку платежа за оказанные услуги по техническому обслуживанию, ремонту и буксировке, а также за отгруженные запасные части, расходные и прочие материалы, на срок не более пяти календарных дней от даты оказания услуги, либо передачи товара.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара (оказанных услуг) предусмотрена неустойка в размере: 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки в случае просрочки до 10 календарных дней; 0,5% от подлежащей оплате суммы в случае просрочки от 10 до 20 дней; 1% от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки более 20 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 02.06.2011 N 2 предусмотрена отсрочка платежа за период с 02.06.2011 по 02.06.2012 на тех же условиях, в пределах 500000 руб.; дополнительным соглашением от 27.09.2011 N 3 - на период с 27.09.2011 по 27.09.2012, в пределах 1000000 руб.; дополнительным соглашением N 4 - на период с 23.08.2012 по 23.08.2013.

Истцом были выполнены ремонтные работы на сумму 708 937 руб. 46 коп., что подтверждается актами об оказании услуг: от 09.02.2013 N 1006639533, от 12.03.2013 N 1006725686, от 09.03.2013 N 1006711275; от 22.02.2013 N 1006679789, от 03.03.2013 N 1006658712, от 01.02.2013 N 1006619304, а также переданы расходные материалы на сумму 47 059 руб. 99 коп. по товарным накладным от 20.02.2013 N 500612110; от 28.02.2013 N 5006147307.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, на дату обращения истца в суд общая сумма задолженности составила 746 886 руб. 59 коп.

Платежным поручением от 11.11.2013 N 3074 ответчик погасил сумму основной задолженности перед истцом, в связи с чем, в споре осталось требование истца о взыскании договорной неустойки.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательств, регулярности нарушения, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 1000000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 746 886 руб. 59 коп., которую ответчик погасил в полном объеме после обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд, то есть спустя год. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить фактическую невозможность своевременной уплаты задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы о том, что процент по неустойке в размере 1% за каждый день просрочки является чересчур завышенным, в данном случае подлежит отклонению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-58412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова