Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-6586/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А53-24127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Гарбузова Е.Е. по доверенности от 15.07.2013;

от ответчика - представитель Болдырев О.Т. по доверенности от 07.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЕЗАМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-24127/2013

по иску ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"

к ответчику - ЗАО "СЕЗАМ"

о взыскании штрафа и по встречному иску

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сезам" о взыскании штрафа в размере 100000 рублей.

В свою очередь закрытое акционерное общество "Сезам" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным пункта 27.2.11 договора подряда N 40/50/27/37-13 от 28.05.2013.

Решением от 17.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение норм противопожарной безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на объекте истца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. Оснований для признания условий пункта 27.2.11 договора подряда N 40/50/27/37-13 от 28.05.2013 несоответствующими положениям действующего законодательства не имеется, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Сезам" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт нарушения условий договора установлен в предписании N 95 от 15.07.2013. По мнению заявителя, предписание не является надлежащим доказательством нарушения требований противопожарной безопасности. Предписание является односторонним документом, составленным истцом. При этом о проведении проверки на объекте ответчик не извещался. Указанные в предписании нарушения абстрактны, не указано, какое отношение имеют перечисленные в предписании лица к ответчику. Кроме того, письма ответчика с признанием нарушений аннулированы приказом управляющей организацией от 31.01.2014. Проведение проверки истцом в одностороннем порядке является злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2013 между ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ОАО "Сезам" (субподрядчик) заключен договор подряда N 40/50/27/37-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 3 Ростовской АЭС (т. 1 л.д. 9-56), в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах "Энергоблок N 3 Ростовской АЭС. Реакторное отделение. Технологическая часть. Приобретение и монтаж трубопроводов: аварийной питательной воды Рр>2,2 МПа; питательной воды II контура Рр>2,2 МПа; технической воды группы А и В Рр>2,2 МПа; бакового хозяйства; обвязки насосов аварийной системы; подогрева бака аварийного запаса раствора бора; сжатого воздуха к спринклерной системе; приобретение и монтаж систем контроля плотности трубопроводов АПН, проходок трубных герметичных", в том числе поставить материалы и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.2.26 договора генподрядчик имеет право осуществлять проверки соблюдения субподрядчиком требований природоохранного законодательства, требований по охране труда и пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных для исполнения субподрядчиком.

Согласно пункту 9.2.28 договора генподрядчик вправе при выявлении нарушений обеспечения безопасных условий труда, пожарной безопасности, безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов оформлять предписания, обязательные к исполнению субподрядчиком с указанием конкретных сроков устранения нарушений.

В пункте 27.2.11 договора установлено, что при выявлении нарушений требований норм и правил по охране труда, технике безопасности, пожарной, промышленной, радиационной и экологической безопасности, допущенных субподрядчиком и послуживших основанием для выдачи предписаний соответствующим отделом генподрядчика в рамках предоставленных полномочий в адрес субподрядчика штраф в размере 10000 рублей за каждое нарушение в отношении субподрядчика в соответствии с условиями договора; штраф в размере 20000 рублей за каждое повторное нарушение в отношении субподрядчика в соответствии с условиями договора.

Представителями ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" проведена проверка соблюдения субподрядчиком требований пожарной безопасности на строительной площадке. В результате проверки установлены факты нарушения субподрядчиком норм и правил пожарной безопасности, а именно: хранение газовых баллонов без навинченных на их горловины предохранительных колпаков; совместное хранение газовых баллонов и баллонов с кислородом; хранение газовых баллонов без защиты от осадков и солнечных лучей; эксплуатация светильника со снятым колпаком; курение на объекте; эксплуатация светильников со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильников; скопление сгораемых производственных отходов и мусора; монтажник Зуев А.В. допущен к проведению огневых работ (резка металла механизированным инструментом) без прохождения обучения по программе пожарно-технического минимума.

ОАО "Сезам" выдано предписание N 95 от 15.07.2013 об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 60-61).

В связи с нарушением субподрядчиком норм и правил пожарной безопасности, ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что пункт 27.2.11 договора подряда N 40/50/27/37-13 от 28.05.2013 является недействительным, ОАО "Сезам" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Как отмечено выше, генподрядчиком проведена проверка соблюдения субподрядчиком требований пожарной безопасности на строительной площадке при проведении строительно-монтажных работ.

В результате проверки установлен факт нарушения субподрядчиком норм и правил пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (пункты 3, 14, 36, 37, 42, 77, 355, 428).

ОАО "Сезам" выдано предписание N 95 от 15.07.2013 об устранении нарушений.

В письме N 868/11 от 19.07.2013 (т. 1 л.д. 62-63) ОАО "Сезам" сообщило о выполнении мероприятий по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности и привлечении к ответственности должностных лиц ОАО "Сезам".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 27.2.11 договора при выявлении нарушений требований норм и правил по охране труда, технике безопасности, пожарной, промышленной, радиационной и экологической безопасности, допущенных субподрядчиком и послуживших основанием для выдачи предписаний соответствующим отделом генподрядчика в рамках предоставленных полномочий в адрес субподрядчика штраф в размере 10000 рублей за каждое нарушение в отношении субподрядчика в соответствии с условиями договора.

Истцом на основании пункта 27.2.11 договора заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение требований пожарной безопасности в размере 1000000 рублей.

Поскольку в результате проверки выявлено 10 нарушений правил и норм пожарной безопасности, что отражено в предписании N 95 от 15.07.2013, требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предписание не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.

Составление предписаний по результатам нарушения субподрядчиком условий договора предусмотрено в пунктах 9.2.26 и 9.2.28 спорного договора. При этом договором не предусмотрено составление предписания с участием представителей субподрядчика, а также извещение субподрядчика о проведении проверки.

Как указано выше, письмом N 868/11 от 19.07.2013 ОАО "Сезам" сообщило о выполнении мероприятий по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности и привлечении к ответственности должностных лиц ОАО "Сезам".

В письме N 910 от 26.07.2013 ОАО "Сезам" подтвердило устранение указанных в предписании N 95 от 15.07.2013 нарушений (т. 1 л.д. 140).

Таким образом, указанные в предписании N 95 от 15.07.2013 нарушения признаны субподрядчиком в письмах письма N 686/11 от 19.07.2013 и N 910 от 26.07.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письма ответчика с признанием нарушений аннулированы приказом управляющей организацией от 31.01.2014, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Приказ генерального директора ЗАО "Энергоатоминжиниринг" (т. 1 л.д. 145) датирован после подачи настоящего иска в суд - 31.01.2014.

До обращения ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" с иском субподрядчик возражений относительно содержащихся в предписании N 95 от 15.07.2013 нарушений не заявлял.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условия пункта 27.2.11 договора подряда N 40/50/27/37-13 от 28.05.2013 соответствуют нормам статей 714, 715 и 751 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для признания пункта 27.2.11 спорного договора недействительным, отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-24127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.