Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-5147/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А07-12188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель", Селезнева Александра Владимировича, Селезневой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-12188/2013 (судья Файрузова Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Отченаш Н.Н. (доверенность от 21.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Апрель", Селезнева Александра Владимировича, Селезневой Нины Александровны - Журавлев Р.А. (доверенности N 2 от 19.09.2013, 16.08.2013);

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - истец, ОАО "НОМОС-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ответчик, ООО "Апрель") о взыскании 5 577 894 руб. 80 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7 7 073 949 руб. 38 коп., в том числе:

- 4 732 000 руб. суммы основного долга, 648 463 руб. 66 коп. суммы процентов на просроченный основной долг за период с 28.02.2012 по 04.02.2014,

- 1 578 840 руб. суммы пени по просроченному основному долгу за период с 28.02.2012 по 04.02.2014,

- 114 645 руб. 72 коп. суммы пени по просроченным процентам с 26.04.2012 по 04.02.2014.

В счет погашения задолженности по кредитному договору истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Апрель", и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N КМ-059/10-01 от 30.12.2010, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 205.3 кв.м., этаж цокольный 2-ой уровень, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 26, 27, 28, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Загира Исмагилова, д.10, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной сторонами в п. 1.2.1 договора ипотеки в размере 7 980 000 руб., определив способ реализации - публичные торги.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Апрель" взысканы 4 732 000 руб. суммы основного долга, 648 463 руб. 66 коп. суммы процентов за просроченный основной долг за период с 29.02.2012 по 04.02.2014, 1 578 840 руб. суммы пени по просроченному основному долгу за период с 28.02.2012 по 04.02.2014, 114 645 руб. 72 коп. суммы пени по просроченным процентам с 26.04.2012 по 04.02.2014. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Апрель", помещение, назначение: нежилое, общая площадь 205.3 кв.м., этаж цокольный 2 -ой уровень, номера на поэтажном плане 9,10,11,12,12а,12б,13,14,26,27,28, расположенное по адресу: республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Загира Исмагилова, д.10, установив начальную продажную стоимость 13 048 000 руб., определив способ реализации - публичные торги. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Апрель", Селезнев А.В., Селезнева Н.А. просили решение суда изменить в части взыскания 1 578 840 руб. пеней за просрочку уплаты долга за период с 28.02.2012 по 04.02.2014 и 114 645 руб. 72 коп. пеней по просроченным процентам с 26.04.2012 по 04.02.2014 и удовлетворить исковые требования в размере 150 000 руб. пеней по просроченному основному долгу и 10 000 руб. пени по просроченным процентам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Апрель", Селезнев А.В., Селезнева Н.А. сослались на то, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2013 по делу N КМ-059/10 от 30.12.2010, которым установлен размер задолженности по кредитному договору, в том числе сумма пени по просроченному основному долгу в размере 150 000 руб. и сумма пеней просроченным процентам в размере 10 000 руб. Считают, что подлежит применению п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагают, что судом не могла быть взыскана сумма большая, чем установленная решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2013 по делу N 2-4661/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Шарифуллина Лиана Равильевна не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Шарифуллиной Лианы Равильевны.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком и третьими лицами части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Апрель (заемщик) был заключен кредитный договор N КМ-059/10 (т. 1 л.д. 31-39).

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Сумма кредита установлена в размере 6 500 000 руб. (п. 1.2 договора), кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке (п. 1.8 договора), срок кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.1.3 договора), процентная ставка по кредиту 15% годовых.

Сумма кредита предоставлена на приобретение объекта нежилой недвижимости (п. 1.5 договора).

За предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 1.7 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:

- договором поручительства N КМ-059/10-П1 от 30.12.2010, заключенным между банком и Селезневым А.В.;

- договором поручительства N КМ-059/10-П2 от 30.12.2010, заключенным между банком и Селезневой И.А.;

- договором поручительства N КМ-059/10-П3 от 30.12.2010, заключенным между банком и Шарифуллиной Л.Р.;

- договором залога товаров в обороте N КМ-059/10-05 от 30.12.2010, заключенным между банком и ИП Селезневой Н.А.;

- договором об ипотеке (залоге недвижимости) N КМ-059/10-01 от 30.12.2010, заключенным между банком и ООО "ТИМ", согласно которому в залог принимается следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 205.3 кв.м., этаж цокольный 2-ой уровень, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 26, 27, 28, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Загира Исмагилова, д.10.

Кредит был предоставлен заемщику 30.12.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.10.2010 по 08.07.2013 и мемориальным ордером N 162 от 30.12.2010 (т. 1 л.д. 40, 66-108).

Кредитор свои обязательства по договору исполнил своевременно и надлежащим образом.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств из кредитного договора, истец 01.03.2013 направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени в течение 3-х рабочих дней с момента направления указанного уведомления.

Обращаясь в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушение ответчиком заёмных обязательств подателями жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 3.1 кредитного договора стороны согласовали, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и процентов за пользование кредитом, суммы комиссии, предусмотренных кредитным договором, заёмщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив правильность расчёта неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его соответствующим условиям п. 3.1 кредитного договора.

В апелляционной жалобе её податели оспаривают размер взысканных пеней, ссылаясь на установление размера неустойки в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2013 по делу N КМ-059/10 от 30.12.2010.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из указанного решения следует, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2012 по 28.07.2013 в сумме 580 388 руб. и неустойки по просроченным процентам с 26.04.2012 по 08.07.2013 в сумме 27 365 руб. 88 коп. удовлетворены судом в сумме 150 000 руб. пеней по просроченному основному долгу и 10 000 руб. пеней просроченным процентам в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за период нарушения ответчиком обязательств по уплате основного долга с 28.02.2012 по 04.02.2014 и обязательств по уплате процентов за период с 26.04.2012 по 04.02.2014 при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции не устанавливался.

Ссылка подателей жалобы на ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Размер неустойки рассчитывается с учётом заявленного истцом периода нарушения обязательства и не может быть ограничен установленным судом общей юрисдикции размером неустойки за иной период нарушения обязательства по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал требование конкретными обстоятельствами и не представил доказательства наличия оснований для снижения неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пеней в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Апрель", Селезнева А.В., Селезневу Н.А.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-12188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель", Селезнева Александра Владимировича, Селезневой Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских