Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-3811/14

г. Томск

04 июня 2014 г.

Дело N А03-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Кудряшевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от истца: Тарасова А. В., решение от 08.06.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путьмаш"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года по делу N А03-55/2014 (судья Зеленина С.Н.)

по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью "Путьмаш" (ОГРН 1082135000617, ИНН 2116498318, 429509, Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, поселок Новое Атлашево, улица Промышленная, 3)

к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1062224031011, ИНН 2224100213, 656004, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Водопроводная, 122)

о взыскании 454 936 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Путьмаш" (далее - ООО "Путьмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод") о взыскании 454 936 руб. 09 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору N 74/08 от 22.07.2008 года, судебных расходов в сумме 25 695 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 310 287 руб. 47 коп. долга, судебных расходов в сумме 14 652 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 251 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Путьмаш" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ответчик ранее признавал сумму долга полностью, вопросов по возврату бракованной продукции у него не было. Замена продукции производилась в соответствии с обычаями делового оборота, без оформления дополнительных документов с обеих сторон. Согласно накладной N 509 от 27.07.2010 года ООО "Путьмаш" была отгружена продукция такого же ассортимента - прокладка сменная в количестве 245 штук (счет-фактура N 12 от 28.07.2010 года, товарная накладная N 14). Бракованная продукция была удалена из отгрузки, у ответчика возникли обязательства по оплате вновь поставленной продукции. Судом необоснованно, по мнению апеллянта, не принят во внимание факт замены корпуса буксы, подтвержденный письмом ОАО "Алатырьский механический завод". Накладные NN 509, 545 являются документами внутреннего документооборота, оформленными с нарушениями ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, несостоятельность доводов жалобы, в связи с тем, что истцом не подтвержден факт поставки продукции надлежащего качества взамен возврата бракованной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2008 года между ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" (покупатель) и ООО "Путьмаш" (поставщик) заключен договор поставки N 74/08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (запасные части вагонные).

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, цена, ассортимент поставляемой продукции определяются на основании заявок покупателя и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Стоимость продукции, расчет определяются в спецификациях (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, расходы по доставке продукции железнодорожным транспортом оплачиваются покупателем в пределах сумм, указанных в железнодорожных накладных. Иные расходы, связанные с транспортировкой продукции, возмещаются поставщику при условии предоставления документов, подтверждающих данные расходы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении покупателем отклонений в качестве, количестве поставленной продукции поставщик обязан заменить некачественную, допоставить недостающую продукцию за собственный счет, включая расходы по транспортировке.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 200 8 года, подлежит ежегодной автоматической пролонгации, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 435093 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора по количеству и стоимости замененной некачественной продукции, транспортным расходам, связанным с доставкой продукции по акту N 33 от 07.12.2010 года, а также отсутствия разногласия между сторонами в остальной части по объему и стоимости поставленной продукции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 310 287 руб. 47 коп. сторонами не обжаловано.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отклоняя доводы апелляционной инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 11 от 12.08.2009 года истец поставил ответчику продукцию (корпус буксы грузового вагона) в количестве 360 штук на сумму 1 593 000 руб., к оплате предъявлен счет-фактура N 22 от 12.08.2009 г. на эту же сумму.

По товарной накладной N 17 от 19.10.2009 г. ответчику поставлена продукция (прокладка сменная) в количестве 1250 штук на сумму 516 250 руб., к оплате предъявлен счет-фактура N 33 от19.10.2009 г. на эту же сумму.

По товарной накладной N 27 от 24.11.2009 г. ответчику поставлена продукция (закидка люков) в количестве 978 штук на сумму 323 131 руб. 20 коп., на эту же сумму предъявлен счет-фактура N 49 от 24.11.2009 г.

При приемке продукции обнаружен брак, в связи с чем, по накладной N 545 от 20.10.2009 года истцу возвращена продукция с указанием на брак, поставленная по товарной накладной N11 (счет-фактура N 22) в количестве 11 штук на сумму 48 295 руб. 46 коп., по товарной накладной N17 (счет-фактура N33) в количестве 257 штук на сумму 103 250 руб.

В соответствии с накладной N 509 от 27.07.2010 года ответчик возвратил истцу некачественную продукцию, поставленную по товарной накладной N 27 (счет-фактура N49) в количестве 47 штук (основанием также указано "возврат брака").

Факт передачи ответчиком истцу некачественной продукции в указанном размере подтверждается подписью водителя истца в накладных (без указания претензий по качеству и количеству товара). О фальсификации накладных в качестве доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Судом первой инстанции установлена, материалами дела подтверждена, сторонами не оспорена замена некачественной продукции в количестве 46 штук (счет N 49).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства замены остальной некачественной продукции по счетам-фактурам N N 22, 33.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств замены продукции ненадлежащего качества представленные истцом дополнительные доказательства - счета-фактуры N 12 от 28.07.2010 года, N 45 от 18.11.2009 года, товарные накладные N 14 от 28.07.2010 года, N 25 от 18.11.2009 года, карточки счета ООО "Путьмаш" 41.1 за 2009 год, 41.01 за 2010 год. Указанные доказательства не свидетельствуют о поставке ответчику продукции взамен бракованной. Кроме того, из искового заявления, пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что замена некачественного товара на качественный осуществлялась без оформления дополнительных документов. В обоснование требования о взыскании задолженности по договору в сумме 454 936 руб. 09 коп. в суде первой инстанции истец не ссылался на товарные накладные N 14 от 28.07.2010 года, N 25 от 18.11.2009 года. Из дополнения ответчика к отзыву на апелляционную жалобу следует, что дополнительные доказательства истца подтверждают очередную поставку продукции по договору, в связи с которой у ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" возникло обязательство по оплате поставленного товара, и не имеют отношения к некачественной продукции, которая была возвращена истцу и оплату которой он требует.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о доказанности факта замены корпуса буксы письмом ОАО "Алатырьский механический завод". В указанном письме содержится ссылка на счет-фактуру N 743 от 10.11.2009 года, товарную накладную N 440 от 10.11.2009 года. Вместе с тем, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что по указанным товарным накладным имела место поставка продукции ООО "Путьмаш". Доказательств поставки ООО "Путьмаш" спорной продукции ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом позиции ответчика пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки продукции ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" на сумму 144 648 руб. 62 коп.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 310 287 руб. 47 коп. (435 093 + 19 843-09 - 144 648-62) является правомерным.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года по делу N А03-55/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Е. В. Кудряшевой