Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 01АП-1583/14

2 июня 2014 г.

Дело N А11-8134/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Рубис Е.А.. Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" (6012210, Владимирская обл., Собинский р-н, пгт. Ставрово, ул. Механизаторов, д. 22; ИНН 3309010867, ОГРН 1063335004391)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2014

по делу N А11-8134/2013,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 28.08.2013 по делу N 80 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Савиновой Ю.В. по доверенности от 03.12.2013 N 118 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" (далее - ООО "Профинвестстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра, уполномоченный административный орган) от 28.08.2013 по делу N 80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение земельного законодательства и законодательства о недрах.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профинвестстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество обращает внимание на то, что спорный земельный участок использовался им на основании лицензии на право пользования недрами.

По мнению Общества, им соблюдены все необходимые меры к созданию условий для соблюдения требований, предусмотренных земельным законодательством по приведению в соответствие фактического использования земельного участка (добыча недр) с установленным разрешенным использованием (пашни), либо изменению категории земельного участка.

ООО "Профинвестстрой" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

Представитель административного органа указал в судебном заседании на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что, осуществляя проверочные мероприятия, Собинский межрайонный прокурор выявил использование ООО "Профинвестстрой" земельного участка с кадастровым номером 33:12:010805:232, расположенного в северной части КК 33:12:010805, д. Курилово, Собинского района, Владимирской области, не по его целевому назначению.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 13.08.2013 Собинский межрайонный прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении.

Впоследствии на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения дела по существу Собинский межрайонный прокурор направил в Управление Росреестра постановление от 13.08.2013 и другие собранные материалы.

28.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра вынесло постановление N 80 о привлечении ООО "Профинвестстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения Арбитражного суда Владимирской области с учетом следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются правовые нормы и правила, регулирующие использование земельных участков.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Положениями частей 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что ООО"Профинвестстрой" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 690 000 кв.м, кадастровый номер 33:12:010805:232 (предыдущий номер 33:12:010805:7), расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Курилово, участок находится в северной части КК 33:12:01 0805.

Согласно кадастровой выписке от 24.04.2008 N 12/08-507 обозначенный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, разрешенный вид использования -для пашни.

У Общества имеется лицензия ВЛМ N 80112 вид ТЭ от 07.12.2009 со сроком действия до 20.11.2034, с целевым назначением и видом работ: разведка и добыча суглинков кирпичных на участке недр "Куриловское", который расположен в 0,5 км. севернее д.Курилово, Собинского района, Владимирской области; участок недр имеет статус - горного отвода.

Решением от 22.12.2009 Департамент природопользования и охраны окружающей среды по Владимирской области внес изменения в лицензию серии ВЛМ N 80112 вид ТЭ на право пользования недрами в части увеличения площади в соответствии с земельным участком, принадлежащем Обществу на праве собственности, в связи с чем общая площадь в измененных границах составила 72 га.

С июля 2013 года на обозначенном земельном участке ООО "Профинвестстрой" осуществляет работы по строительству карьера, о чем свидетельствует наличие металлического забора по периметру 60-м х 40-м; закрытие поверхности земли 15-м х 60-м щебнем; наличие в границах забора модульных вагонов; размещение дизельной электростанции; ведение специальной техникой работ по укладке бетонных плит для хранения добываемой породы.

На момент проверки (13.08.2013) площадь земельного участка, залитая бетоном, составила 150-м х 100-м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспариваются.

Такие действия юридического лица образуют событие вменяемого административного правонарушения, которое подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При изложенных обстоятельствах позиция Общества о том, что оно, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно использовало земельный участок на основании лицензии на право пользования недрами ВЛМ N 80112 вид ТЭ со сроком действия до 20.11.2034, обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте.

В силу части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, градостроительные регламенты не устанавливаются.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение разрешенного вида использования земельного участка с "сельскохозяйственное производство" на "ведение горных работ" (в соответствии с лицензией серии ВЛМ N 80112 вид ТЭ) возможно только после изменения его категории.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) перевод сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.

Пункт 8 статьи 7 Федерального закона N 172-ФЗ относит к такому случаю - добычу полезных ископаемых при наличии проекта рекультивации земель.

Перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения относится к компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Следовательно, в рассматриваемом случае для приведения в соответствие фактического использования земельного участка с установленным разрешенным использованием необходимо соблюдение предусмотренной законодателем и приведенной выше процедуре.

При этом получение лицензии на добычу недр не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования земельного участка и не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Профинвестстрой" не представило в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех мер по изменению разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 33:12:010805:232, а также позволяющие арбитражному суду определить обстоятельства, препятствующие совершению таких действий.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте проведения процессуальных действий; по форме и содержанию все документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ООО "Профинвестстрой" административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.

У Управления Росреестра имелись правовые основания для вынесения ООО "Профинвестстрой" оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и наложения административного штрафа.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ООО "Профинвестстрой" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2014 по делу N А11-8134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов