Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 15АП-8303/14

город Ростов-на-Дону

02 июня 2014 г.

дело N А32-2890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эйспродакшн-К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-2890/2014

по иску ООО "Фирма "ТОРЕС"

к ответчику - ООО "Эйспродакшн-К"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОРЕС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙСПРОДАКШН-К" о взыскании задолженности в размере 60000 рублей, неустойки в размере 12600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60000 рублей задолженности, 11100 рублей пени за период с 20.07.2013 по 20.01.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда. Истцом произведена предварительная оплата на выполнение работ по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворено. За нарушение сроков выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Судом определен период просрочки исполнения обязательств в количестве 185 дней с 20.07.2013 по 20.01.2014, размер пени - 11100 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик передал макет заказчику посредством электронной связи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Эйспродакшн-К" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание директора общества.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ООО фирма "Торес" в заседание не явился. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как следует из отзыва истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2013 между сторонами заключен договор на разработку 3D-стерео макета (л.д. 9-12), согласно которому ООО "Эйспродакшн-К" (исполнитель) обязалось разработать, подготовить и на их основе создать 3D-стерео макет для брендирования автомашин и еще один макет с помощью 3D-графики на тему рекламной продукции ООО фирма "Торес" (заказчик), передать его заказчику в срок, определенный пунктом 2.1 настоящего договора, а заказчик обязался принять его и оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель передает заказчику исключительные права на использование макетов на неограниченный срок на любой территории, право на распространение экземпляров макетов любым способом, публично показывать макеты (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался подготовить и передать заказчику макеты комплектно и в надлежащей форме на диске формата DVD или по электронной почте market_toros@mail.ru, по акту сдачи-приемки в количестве двух штук. Исполнитель приступает к работе только после поступления аванса на его расчетный счет (пункт 2.2). Срок исполнения договора определяется в 20 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя полной суммы авансового платежа, указанного в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 2.3).

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ в размере 60000 рублей. Заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 100 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1, а именно 60000 рублей в срок не позднее трех рабочих дней, с момента подписания настоящего договора, путем перечисления на счет исполнителя (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения сроков исполнителем указанных в пункте 2.3 по изготовлению макетов исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением N 02605 от 07.06.2013 перечислил исполнителю 60000 рублей (л.д. 13).

В связи с неисполнением ООО "Эйспродакшн-К" обязательств по выполнению работ, ООО фирма "Торес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 2.1 спорного договора предусмотрено, что передача результата работ осуществляется по акту сдачи-приемки на диске формата DVD или по электронной почте заказчика (market_toros@mail.ru).

Доказательства выполнения работ, передачи их результата заказчику указанными способами в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, однако, такие доказательства отвечтиком в суде первой инстанции не представлялись.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял, при этом о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 31.03.3014 (л.д. 40).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ по договору - 20 рабочих дней с момента перечисления аванса, то есть до 08.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Письмом от 14.11.2013 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ по договору с приложением соглашения о расторжении договора (л.д. 20, 28-30).

По информации сайта Почты России данная корреспонденция возвратилась без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Корреспонденция направлялась по адресу: г. Краснодар, пгт Плодородный, 15, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес места нахождения ООО "Эйспродакшн-К".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора было направлено по адресу места нахождения ООО "Эйспродакшн-К", риск неполучения уведомления несет адресат корреспонденции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, договор расторгнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса.

Доказательства выполнения работ по договору не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании 60000 рублей неосновательного обогащения правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 12600 рублей за нарушение срока выполнения работ за период с 20.07.2013 по 20.01.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 4.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнителем указанных в пункте 2.3 по изготовлению макетов исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено частично в размере 11100 рублей за период с 20.07.2013 по 20.01.2014 (185 дней) исходя 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости подлежащих выполнению работ по договору.

Период начисления неустойки определен правильно, контррасчет пени не представлен, возражений по требованию о взыскании пени в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем дополнительные доказательств не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-2890/2014 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.