Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-5091/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А53-24717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пименов С.В.) от 17.02.2014 по делу N А53-24717/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью

"Уральская производственная компания" (ИНН 7453094899, ОГРН 1027403872143), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096,) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (далее - истец, ООО "УралПром") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МРСК-Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК-Юга") задолженности по договору поставки в сумме 1 000 050 руб., неустойки в сумме 306 291,45 рубль.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 806291,45 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 10.01.2013 в сумме 500 050 руб. неустойку в сумме 306 291,45 руб. В остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки с последствиями ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения его интересов действиями ответчика.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "УралПром" (поставщик) и ОАО "МРСКа Юга" (покупатель) заключен договор поставки N 61201300001114, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, право собственности на товар переходит с момента передачи товара покупателю.

Приёмка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя, в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по письменным заявкам заказчика филиал ОАО "МРСКа Юга" - "Ростовэнерго". В случае, если в заявке не определён срок поставки, поставка должна быть произведена в течение 6 рабочих дней от даты получения заявки поставщиком.

Стоимость товара определена в пункте 5.1 договора, в соответствии с которым составляет 2 744 629,52 руб., в том числе НДС 18% на сумму 418 672,30 рубля.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счёта-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платёжного поручения, так и иными способами по выбору сторон. В случае, когда оплата производится посредством оформления платёжного поручения, платёж считается совершённым по факту списания денежных средств со счёта покупателя.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Датой подписания договора считается дата, проставленная на первой странице договора в правом верхнем углу.

Во исполнение условий указанного договора поставки от 10.01.2013 N 61201300001114 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 000 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 1 000 050 руб., актом сверки взаимных расчётов за период 2 квартал 2013 года.

В материалы дела ответчиком представлены платёжные поручения от 26.12.2013 N 721 на 183420,43 руб. и от 26.12.2013 N 733 на сумму 316579,57 руб. на уплату истцу части задолженности.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 500 050 руб. по условиям договора поставки от 10.01.2013 N 61201300001114, в материалах дела отсутствуют.

Так же в материалы дела представлены претензии об оплате суммы задолженности исх. от 26.07.2013 N РЭ/1300/1047, от 12.08.2013 N РЭ/1300/1224.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к некорректному исчислению суммы задолженности по оплате поставленного товара и неверным исчислением штрафных санкций.

Суд отклоняет доводы жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара.

Датой поставки товара суд определяет дату указанную в подписанных сторонами товарных накладных соответственно: 28.02.2013 по т/н 13/000774; 25.03.2013 по т/н 13/001226; 25.03.2013 по т/н 13/001230; 20.03.2013 по т/н 13/001179; 20.03.2013 по т/н 13/001180; 20.03.2013 по т/н 13/001183; 20.03.2013 по т/н 13/001186; 30.07.2012 по т/н 12/005422.

По товарным накладным 28.02.2013 по т/н 13/000774; 25.03.2013 по т/н 13/001226; 25.03.2013 по т/н 13/001230; 20.03.2013 по т/н 13/001179; 20.03.2013 по т/н 13/001180; 20.03.2013 по т/н 13/001183; 20.03.2013 по т/н 13/001186 ответчику была поставлена продукция стоимость которой составляет 2 744 629,52 руб.

В материалы дела ответчиком представлены платёжные поручения от 26.12.2013 N 721 на 183420,43 руб. и от 26.12.2013 N 733 на сумму 316579,57 руб. на уплату истцу части задолженности.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 500 050 руб. по условиям договора поставки от 10.01.2013 N 61201300001114, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а так же исходя из доводов апелляционной жалобы размер задолженности по оплате 500 050 руб. сторонами не оспаривается. В судебном заседании состоявшемся 28.01.2014 ответчик подтвердил наличие указанной задолженности перед ответчиком.

Суд, изучая довод о необоснованной ссылке истца на товарную накладную N 12/005422 от 30.07.2012, указанную ответчиком в исковом заявлении, учитывает то обстоятельство, что сумма задолженности сторонами определена и не оспаривается.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было.

Судом проверен расчет суда первой инстанции и контррасчет ответчика.

Суд отклоняет расчет ответчика в виду следующего.

Ответчиком при расчете взыскиваемой пени неверно определен период взыскания.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,1 процента был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Пунктом 6.3 договора стороны при его подписании определили, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара.

Датой поставки товара суд определяет дату указанную в подписанных сторонами товарных накладных, как фактическую дату поставки, соответственно: 28.02.2013 по т/н 13/000774; 25.03.2013 по т/н 13/001226; 25.03.2013 по т/н 13/001230; 20.03.2013 по т/н 13/001179; 20.03.2013 по т/н 13/001180; 20.03.2013 по т/н 13/001183; 20.03.2013 по т/н 13/001186; 30.07.2012 по т/н 12/005422.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о неверном зачислении истцом оплаченных денежных средств по погашению задолженности, в виду следующего.

Из представленных в материалы дела платежных поручений не представляется возможным определить за какую конкретно партию была произведена оплата.

На основании изложенного суд принимает расчет первой инстанции как доказанный и обоснованный и отклоняет расчет ответчика.

В соответствии со ст.64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А53-24717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина