Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-8373/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-74898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Крюков А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8373/2014) Управления Росреестра по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-74898/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Забайкальскому краю

к Арбитражному управляющему Крюкову Андрею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (672000, г. Чита, ул. Анохина, д. 63; далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Крюков А.М.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Установив вину конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности содеянного.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда от 17.02.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2013 по делу N А78-9462/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Иннокентьевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Управлением проведена проверка деятельности временного управляющего, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- нарушение при составлении анализа финансового состояния должника;

- нарушение требований о проведении первого собрания кредиторов;

- нарушение требований о публикации сведений.

12.11.2013 Управлением в отношении временного управляющего Крюкова А.М. составлен протокол N 00347513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением от 17.02.2014 суд установил в действиях Крюкова А.М. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 о банкротстве временный управляющий обязан:

-принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-проводить анализ финансового состояния должника;

-выявлять кредиторов должника;

-вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Федеральным законом;

-уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

-созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе: расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 (далее - Правила), финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников

организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов,

смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей

налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,

структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм анализ финансового состояния должника ИП Никоновой О.И. не является достоверным, поскольку в нем не учтены следующие сведения:

1) об обязательствах по кредитным договорам, а также имуществе, переданном в залог банку: автомобиль "Toyota Тоуоасе", автомобиль "Mazda Demio", товары в обороте (продукты питания);

2) о зарегистрированных нежилых помещениях по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 41 (детская комната ДУ); здание сапожной мастерской по адресу: Забайкальский край, г. Петровск - Забайкальский, ул. 50 лет ВЖСМ, д. 38а; о трехкомнатной квартире по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Карла Маркса, 4-1; о земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Карла Маркса, 4-1;

- о трех единицах автотранспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий не в полном объеме провел мероприятия по выявлению имущества должника и не проанализировал все необходимые документы, в том числе: определение Арбитражного суда Забайкальского края: от 19.03.2013 года по делу N А78-616/2013; от 19.03.2013 года по делу N А78-617/2013; от 29.03.2013 года по делу N А78-1037/2013; выписки из ЕГРП N 19/008/2012-276 от 09.10.2012 года из материалов дела от 31.01.2013 года; не исследовал документы о наложении судебным приставом-исполнителем Петровск - Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 19.07.2012 года ареста на недвижимое имущество предпринимателя, что подтверждается решением арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2013 по делу N А78-9462/2012, тем самым представил недостоверные сведения по анализу финансового состояния должника и ввел в заблуждение кредиторов и суд.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2013 по делу N А78-9462/2012 в отношении ИП Никоновой получено Крюковым A.M. 30.07.2013, сообщение о введении конкурсного производства ИП Никоновой О.И. на сайте ЕФРСБ 13.08.2013 N 163364, опубликовано с нарушением срока на 14 дней. Публикация в газете "Коммерсант" N 78030060738 произведена 06.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Положения пункта 1 статьи 28 в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 1 апреля 2011 года (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

На основании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения

(государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации

юридического лица, государственный регистрационный номер записи о

государственной регистрации индивидуального предпринимателя,

идентификационный номер налогоплательщика),

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования. Дата закрытия реестра по информации из газеты "Коммерсантъ" - 06.09.2013, а по информации с сайта ЕФРСБ - 13.10.2013. Данное нарушение повлекло разночтение дат и введение в заблуждение кредиторов.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим были допущены нарушения требования Закона о банкротстве, связанные с публикацией сведений с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Никонова О.И. зарегистрирована по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Карла Маркса, д. 4, кв. 1.

У должника имеется следующее недвижимое имущество: здание сапожной мастерской по адресу: Забайкальский край, г. Петровск -Забайкальский, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 38а; детская комната ДУ N 1 по адресу: г. Петровск - Забайкальский, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 41.

Таким образом, помещения, в которых можно проводить собрания кредиторов находятся в г. Петровск-Забайкальский.

Однако в нарушение статьей 12 и 14 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов (несостоявшееся) и повторное собрание были назначены в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Крюкова А.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно позиции, высказанной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного должна производиться судом с учетом этих положений и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил конкурсного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом подробнейшим образом исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, оснований и для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-74898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова