Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4404/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А60-51351/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага оглы (ОГРНИП 304661823000016, ИНН 661800500601): не явились;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Красноуральск (ОГРН 1026601214529, ИНН 6618001093): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-51351/2013, принятое судьей Савиной Л. Ф., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага оглы

к Администрации городского округа Красноуральск,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Рафаил Гюльага оглы (далее - заявитель, ИП Исмаилов Р. Г.о, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Красноуральск о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 37 от 07.11.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Исмаилов Р. Г.о обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств принадлежности строительных материалов, за несанкционированное складирование которых в запрещенном месте и был привлечен к административной ответственности заявитель, предпринимателю. Кроме того, ссылается, что на момент рассмотрения дела заявителем приняты все возможные меры к устранению правонарушения, часть строительных материалов вывезена. Полагает, что поскольку магазин принадлежит заявителю как физическому лицу, штраф не должен превышать 5 000 руб.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ИП Исмаилова Р. Г. о. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 21.02.2014 по делу N А60-51351/2013 и прекращении производства по жалобе на основании ст. 265 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству, ходатайство подписано Исмаиловым Р. Г. о., возражений на отказ от жалобы не поступило.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ИП Исмаилова Р. Г. о. об отказе от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага Оглы.

Производство по апелляционной жалобе Исмаилова Рафаила Гюльага Оглы по делу N А60-51351/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко