Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 11АП-4106/14

г. Самара

16 мая 2014 г.

Дело N А65-25631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу А65-25631/2013 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасские коммунальные сети" (ОГРН 1051660007695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291)

о взыскании 771 327 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спасские коммунальные сети" (далее - истец, ООО "Спасские коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО" Казань") о взыскании 771 327 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПСО "Казань" в пользу ООО "Спасские коммунальные сети" взыскано 599 919 руб. долга, 14 332,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы представленные истцом доказательства являются ненадлежащими и не подтверждающими выполнение работ по спорному договору и факт их принятия ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2012 между сторонами заключен договор об оказании услуг по эксплуатации модульной газовой котельной мощностью 0,6 Мвт, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по эксплуатации подводящего газопровода от выхода из ШГРП протяженностью 10 м с узлом учета газа, а также по эксплуатации и техническому обслуживанию теплотехнического оборудования модульной газовой котельной мощностью 0,6 Мвт, расположенной по адресу: г.Болгар Спасского района Республики Татарстан, речной вокзал, и обеспечить бесперебойную работу котельной в течение отопительного сезона.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за весь период действия договора (период отопительного сезона - 7 месяцев) составила 599 919 руб.

В силу пункта 3.2 договора ответчик обязался уплатить 599 919 руб. ежемесячными платежами на счет истца в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления истцом счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции согласованного сторонами протокола разногласий, акт выполненных работ считается подписанным, если в течение 5-ти календарных дней с момента его получения ответчик не представит мотивированный отказ (л.д.12).

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги в течение 7 месяцев отопительного сезона с сентября 2012 года по март 2013 года, а также по устной просьбе представителя ответчика Халилова Д.А., дополнительно оказал услуги в апреле и мае 2012 года (л.д.15). Всего за девять месяцев сумма долга за оказанные услуги составила 771 327 руб., которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами, каких либо претензий по качеству оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у истца доказательств вручения актов выполненных работ в период действия договора не может являться основанием для отказа в иске за фактически выполненные услуги.

10.01.2014 истец повторно направил ответчику все акты и счета за 9 месяцев заказным письмом с уведомлением, доказательства вручения письма отделению связи были переданы суду.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от направленных 10.01.2014 актов не заявил, суд правомерно посчитал их принятыми ответчиком и удовлетворил заявленные требования за 7 месяцев отопительного сезона в сумме, согласованной сторонами в договоре от 1.09.2012 - 599 919 руб.

Требования истца в части оплаты услуг за апрель, май 2013 года судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку эти услуги оказывались истцом за рамками действия договора от 1.09.2012 в связи с чем пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий на них не распространяется.

Доказательства одобрения ответчиком оказанных истцом услуг за апрель, май 2013 года в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу А65-25631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов