Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 02АП-3792/14

г. Киров

05 июня 2014 г.

Дело N А29-8481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Шарого С.В.,

от ответчика - по доверенности Чернядьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 по делу N А29-8481/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхлз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецКомплект" (ИНН: 4345150942, ОГРН: 1064345118760)

о взыскании убытков,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарного предприятие "Жилкомхоз" (далее - истец, МУП "Жилкомохоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецКомплект" (далее - ответчик, ООО "СеверСпецКомплект") с иском о взыскании 277 278 руб. 89 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда от 05.09.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 705, 723, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "СеверСпецКомплект" в пользу МУП "Жилкомхоз" взыскано 288 278 руб. 89 коп. ущерба, 8 765 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "СеверСпецКомплект" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принят новый судебный акт о взыскании с ООО "СеверСпецКомплект" 156 356 руб. 81 коп. ущерба, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "СеверСпецКомплект" указал, что вины ответчика в нарушении истцом Закона от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей" нет. ООО "СеверСпецКомплект" не должен отвечать за нарушение законодательства о защите прав потребителей истцом. Суммы, взысканные с МУП "Жилкомхоз", в связи с нарушением им требований потребителя в добровольном порядке, не могут рассматриваться как убытки, возникшие у истца по вине ответчика. Данные расходы являются финансовыми санкциями за отказ в удовлетворении требований потребителя, а также судебными расходами. В случае добровольного удовлетворения истцом требований потребителя его убытки состояли бы из реального действительного ущерба. Полагает, что ответственность ответчика должна быть ограничена только суммами ущерба в отношении квартиры N 79 - 107 815 руб. 01 коп., в отношении квартиры N 80 - 48 541 руб. 80 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования МУП "Жилкомхоз" о возмещении ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.09.2012 между сторонами по спору заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, 39.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 11.04.2013 по делу N 2-412/2013, оставленного без изменения определением Верховного суда Республики Коми от 01.07.2013, удовлетворены исковые требования Колиповой Н.И., Колиповой С.И., Колипова И.И. о взыскании с МУП "Жилкомхоз" 107 815 руб. 01 коп. убытков, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 55 407 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, всего 173 225 руб. 51 коп. и 3 556 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Платежным поручением от 13.05.2013 N 1980 МУП "Жилкомхоз" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Кроме этого, определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по делу N 2-412/2013 от 21.08.2013 с МУП "Жилкомхоз" в пользу Колиповой Н.И., Колиповой С.И., Колипова И.И. взыскано 12 000 руб. представительских расходов.

Решением Эжвинского районного суда от 25.04.2013 по делу N 2-413/2013, апелляционным определением Верховного суда РК от 08.07.2013 удовлетворены исковые требования Родионова Ю.Г. о взыскании с МУП "Жилкомхоз" 48 541 руб. 80 коп. убытков, 2 000 руб. морального вреда, 7 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 25 270 руб. 90 коп. штрафа за несоблюдение требований потребителя, всего 8 2812 руб. 70 коп., 2 684 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

Кроме этого, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой на решение суда по делу N 2-413/2013.

МУП "Жилкомхоз" признан судом надлежащим ответчиком по указанным делам, как субъект ответственности по требованиям о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложенных на него собственниками помещений нормами жилищного законодательства.

Указанными судебными актами установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши дома N 39 по ул. Мира г. Сыктывкара подрядной организацией ООО "СеверСпецКомплект" выполнены работы в соответствии с договором подряда от 05.09.2012, заключенным с МУП "Жилкомхоз", было произведено вскрытие участка рулонного покрытия кровли в период обильных атмосферных осадков, навес либо временные меры, препятствующие попаданию осадков на открытый участок, подрядчиком произведены не были.

Вследствие этого произошел залив квартир 79, 80 в указанном доме, принадлежащих Колиповой Н.И., Колиповой С.И., Колипову И.И. и Родионову Ю.Г.

Полагая, что ущерб в сумме 288 278 руб. 89 коп., возникший в связи с взысканием судом с МУП "Жилкомхоз" ущерба, причиненного заливом квартир, в пользу граждан Колипова И.И., Колиповой С.И., Колиповой Н.И., Родионова Ю.Г., представительских расходов и расходов по уплате госпошлины возникли в связи с ненадлежащим выполнением ООО "СеверСпецКомплект" договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 05.09.2012, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2013 N 4222 о возмещении суммы ущерба, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил сумму причиненного ущерба, истец МУП "Жилкомхоз" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего спора МУП "Жилкомхоз" предъявило к взысканию с ответчика убытки в общем размере 288 278 руб. 89 коп., составляющие сумму, взысканную с него судом общей юрисдикции в пользу потребителей, а именно - в возмещение материального ущерба в виде расходов на ремонт крыши, штрафа за длительное уклонение от удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу по иску потребителей.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу приведенных правовых норм установлено, что в порядке деликтной ответственности подлежат возмещению прямые убытки, для целей определения которых требуется установление совокупности следующих условий: факта причинения вреда и его размера, противоправного виновного поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельства установленные решениями суда общей юрисдикции по делам N 2-412/2013 и N 2-413/2013 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно установления факта причинения ущерба, нанесенного потребителям истца, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке регресса установленную сумму материального ущерба в размере 156 356 руб. 81 коп. руб., а также взысканную сумму компенсации морального ущерба 5 000 руб. Судебное решение арбитражного суда в данной части заявителем фактически не оспаривается.

Вместе с тем, взыскание арбитражным судом в составе убытков денежной суммы в размере 100 919 руб. 08 коп., составляющей 14 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 6 240 руб. 68 коп. госпошлины и 80 678 руб. 40 коп. штрафа за неисполнение требований граждан в добровольном порядке, по мнению суда второй инстанции, является неправомерным.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены районным судом на истца ввиду того, что в конкретных судебных спорах с гражданами он явился проигравшей стороной по искам.

Штраф, взыскиваемый в доход государства на основании части 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей", представляет собой денежное наказание для провинившегося, меру материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении законов, договоров, действующих правил.

Подобные штрафы взысканы с истца, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования граждан-потребителей.

С учетом вышеизложенного, судебные издержки и штрафы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования граждан-потребителей.

Оснований считать, что требования граждан не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, у суда не имеется.

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы, штрафы и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба в части необоснованности взыскания с ответчика в порядке регресса понесенных истцом по другим судебным делам судебных расходов и штрафов является правомерной и подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Основанием для изменения обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецКомплект" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 по делу N А29-8481/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецКомплект" в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" 161 356 руб. 81 коп. убытков, 4 025 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова