Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-14172/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-135885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НЕВА-Финсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-135885/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-867)

по иску Закрытого акционерного общества "НЕВА-Финсервис" (ОГРН 1107746587981, ИНН 7702737060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852, ИНН 7708587886)

о взыскании 12 372 946 руб. 94 коп., истребовании предмета лизинга

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" к Закрытому акционерному обществу "НЕВА-Финсервис"

о расторжении договора и взыскании 9 303 129 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малашка Д.М. по доверенности от 12.05.2014, Машков А.В.- генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2014 г.)

от ответчика: Сыч Т.В.- генеральный директор (приказ от 06.11.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НЕВА-Финсервис" (далее - ЗАО "НЕВА-Финсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма") о взыскании суммы 12 372 946 руб. 94 коп., составляющей 6 170 976 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору сублизинга от 19.09.2012 г. N 292 за период с 20.01.2013 г. по 23.09.2013 г., 1 218 481 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 22.10.2012 г. по 23.09.2013 г., 4 983 489 руб. 36 коп. - неустойка за досрочное расторжение договора, а также - обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество - автоматическую установку SL-1066, являющееся предметом лизинга.

Определением от 02.12.2013 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "НатурФарма" к ЗАО "НЕВА-Финсервис" о расторжении договора сублизинга N 292 от 19.09.2012 г. и взыскании суммы 9 303 129 руб. 27 коп., составляющей 8 543 610 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие получения авансовых лизинговых платежей, 768 819 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-135885/2013 с ЗАО "НЕВА-Финсервис" в пользу ООО "НатурФарма" взыскано 8 534 610 руб. 74 коп. авансовых платежей, 768 819 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований и в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "НЕВА-Финсервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НЕВА-Финсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи предмета лизинга ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, однако суд первой инстанции указанным доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца также заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ООО "НатурФарма" неустойки за досрочное расторжение договора в сумме 4 983 489 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 4 983 489 руб. 36 коп. подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 19 сентября 2012 года между ЗАО "НЕВА-Финсервис" (Лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (Лизингополучатель) заключен договор сублизинга N 292, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство в соответствии с заявкой Лизингополучателя приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автоматическую установку SL-1066, комплекция которой и технические характеристики указаны в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору лизинга.

Согласно п. 13.2 договора срок лизинга устанавливается с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга на 36 месяцев и заканчивается 20 августа 2015 года (Приложение N 2 к договору).

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору сублизинга).

Пунктом 5.1 договора сублизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,15 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а согласно п.11.2.4 Лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты Лизингополучателем лизингового платежа на срок более 30 календарных дней.

Как указывает истец, в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей ЗАО "НЕВА-Финсервис" в одностороннем порядке уведомлением от 13.09.2013 г. отказалось от договора сублизинга и потребовало возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, ЗАО "НЕВА-Финсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "НатурФарма" обратилось со встречным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение Лизингодателем обязанностей по приобретению предмета лизинга в собственность и передаче его в пользование Лизингополучателю, просило расторгнуть договор сублизинга и взыскать с ЗАО "НЕВА-Финсервис" сумму полученных авансовых платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику предмета лизинга, и в удовлетворении исковых требований ЗАО "НЕВА-Финсервис" отказал, встречный иск удовлетворил в части взыскания денежных средств, а в расторжении договора сублизинга отказал по мотиву его расторжения сторонами в досудебном порядке.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в подтверждение исполнения обязательства по передаче предмета лизинга Лизингополучателю, ЗАО "НЕВА-Финсервис" представило в материалы дела светокопию акта приема-передачи от 28.09.2012 г. (т.1 л.д.36).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 75 частью 1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, представленная истцом копия акта приема-передачи надлежащим образом не заверена, получение оборудования по данному документу ответчик отрицает, а подлинник акта истцом в материалы дела не представлен и, согласно пояснениям представителей последнего в судебном заседании апелляционной инстанции, таковой у ЗАО "НЕВА-Финсервис" отсутствует.

В соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а другая сторона такой факт оспаривает и иными доказательствами подтвердить данный факт не представляется возможным.

Более того, пунктом 3.2 договора сублизинга предусмотрено, что передача предмета лизинга Лизингополучателю осуществляется на основании трехстороннего акта приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон (Лизингодателя и Лизингополучателя) и Продавца (ООО "Рувен").

Между тем, такой акт в материалах дела отсутствует, а из письма ООО "Рувен" от 23.08.2013 г. N 78, имеющегося в материалах дела, усматривается, что ООО "Рувен" поставку автоматической установки в адрес ООО "НатурФарма" не производило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать представленную истцом копию акта приема-передачи от 28.09.2012 г. надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения им обязательств по договору сублизинга по передаче ответчику предмета лизинга.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ЗАО "НЕВА-Финсервис" основан на материалах дела и является правомерным.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения в сумме 8 534 610 руб. 74 коп. и, соответственно, об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора сублизинга, обязательства по уплате лизинговых платежей возникают у Лизингополучателя с даты подписания сторонами настоящего договора, при этом Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю авансовые платежи согласно Графика платежей (Приложение N 2 к договору), а в случае просрочки поставки предмета лизинга и до момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию в сроки, указанные в договоре, Лизингополучатель обязуется уплачивать платежи в размере и сроки, предусмотренные Приложением N 2 к договору, которые рассматриваются сторонами как авансовые.

Как видно из материалов дела, ответчик во исполнение договора сублизинга в период с 21.09.2012 г. по 11.01.2013 г. оплатил истцу в качестве лизинговых платежей денежные средства в сумме 8 506 701 руб. 80 коп., а также посредством платежного ордера (инкассо) от 05.08.2013 г. - 27 908 руб. 94 коп., а всего - им оплачено 8 534 610 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и истцом не оспаривается.

Вследствие прекращения ответчиком осуществления оплаты лизинговых платежей, истец 13.09.2013 г. направил ООО "НатурФарма" уведомление о расторжении договора сублизинга, получение которого ответчик не отрицает.

Поскольку право Лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке предусмотрено п. 11.2.4 договора сублизинга, вывод суда первой инстанции о том, что договор сублизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение Лизингодателем условий договора сублизинга о передаче Лизингополучателю предмета лизинга, явились основанием для правомерного вывода суда первой инстанции об обоснованности встречного иска в части взыскания с ЗАО "НЕВА-Финсервис" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "НЕВА-Финсервис" от исковых требований в части взыскания с ООО "НатурФарма" неустойки за досрочное расторжение договора в сумме 4 983 489 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-135885/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО "НЕВА-Финсервис" в доход федерального бюджета 54 683 руб. 32 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Е.Кузнецова