Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 14АП-4835/14

г. Вологда

05 июня 2014 г.

Дело N А66-408/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство Радченко" муниципального учреждения "Администрация городского поселения "Поселок Радченко" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2014 года по делу N А66-408/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство Радченко" муниципального учреждения "Администрация городского поселения "Поселок Радченко" (ОГРН 1106911000350, далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" (ОГРН 1056918006320) к Предприятию о взыскании 2 723 371 руб. 89 коп. задолженности, 163 769 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего Тен Л.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба направлена Предприятием по почте, минуя Арбитражный суд Тверской области, непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует почтовый конверт с оттиском календарного штемпеля от 23.05.2014 со штрих-кодом N 00195, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство Радченко" муниципального учреждения "Администрация городского поселения "Поселок Радченко" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2014 года по делу N А66-408/2014 (регистрационный номер 14АП-4835/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 171266, Тверская область, Конаковский район, п. Радченко, д. 19.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия решения от 25.04.2014 по делу N А66-408/2014 на 4 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции от 23.05.2014 N 00194 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия постановления от 15.02.2010 N 03 на 1 л. в 1 экз.

5. Опись вложения в ценное письмо от 23.05.2014 на 1 л. в 1 экз.

6. Конверт 1 шт.

Судья

И.Н. Моисеева