Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-2883/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-53315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "ДРУЖИНА" (ИНН: 6228051170, ОГРН: 1036212011494): представитель не явился, извещен,

от ООО "СеверСпецСервис" (ИНН: 5032218721, ОГРН: 1105032001470): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-53315/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДРУЖИНА" к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДРУЖИНА" (далее - ООО ЧОП "ДРУЖИНА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (далее - ООО "СеверСпецСервис") о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 380 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 412, 49 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2014 по делу N А41-53315/13 исковые требования ООО ЧОП "ДРУЖИНА" удовлетворены в полном объеме (л.д.57-58).

Не согласившись с указанным решением в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "СеверСпецСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.62-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кондор-С" (далее - ООО "ЧОО "Кондор-С", исполнитель) и ООО "СеверСпецСервис" (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг N 21, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества, территорий и производственных помещений, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, "Моревские карьеры", а заказчик обязался принимать оказываемые ему услуги (л.д.6-10).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за выполнение работы (оказание услуг), предусмотренной договором, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежное вознаграждение. Размер оплаты заказчиком услуг исполнителя определяется сторонами и оформляется дополнительным соглашением к договору (п.3.2 договора).

При этом, в силу положений п.3.3 договора, оплата производится не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых исполнителем счета и акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанного уполномоченными лицами исполнителя и заказчика (обеими сторонами).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2012 стороны договора о возмездном оказании услуг N 21 от 21.12.2012 установили оплату за оказываемы исполнителем услуги в денежном выражении в сумме 240 000 руб. в месяц (л.д.11).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг) N 000011 от 31.03.2013 и N 000017 от 30.04.2013, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, усматривается, что во исполнение условий договора ООО "ЧОО "Кондор-С" в марте и апреле 2013 года оказало ответчику охранные услуги на общую сумму 480 000 руб., для оплаты которых последнему были выставлены счета N 11 от 01.03.2013 и N 17 от 02.04.2013, соответственно (л.д.13-16).

Между тем, в нарушение положений спорного договора, ООО "СеверСпецСервис" произвело оплату оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг только частично, а именно на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 59 от 29.05.2013 и N 736 от 06.06.2013 (л.д.17-18). Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 380 000 руб.

В последующем, 17.07.2013 между ООО "ЧОО "Кондор-С" (цедент) и ООО ЧОП "ДРУЖИНА" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "СеверСпецСервис" (должник) по заключенному между должником и цедентом договору о возмездном оказании охранных услуг N 21 от 21.12.2012 (л.д.35-37).

Согласно п. 1.3 договора цессии права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом, в пункте 1.1 договора цессии стороны констатировали, что размер основного долга по договору о возмездном оказании охранных услуг N 21 от 21.12.2012 составляет 380 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме в добровольном порядке исполнено не было, ООО ЧОП "ДРУЖИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "СеверСпецСервис" обязательств по оплате оказанных по спорному договору охранных услуг.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СеверСпецСервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по договору N 21 от 21.12.2012. Вместе с тем, ответчик полагает необоснованным период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 21 от 21.12.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ООО "ЧОО "Кондор-С" в марте и апреле 2013 года оказало ответчику охранные услуги на общую сумму 480 000 руб., в то время как последний оплатил оказанные услуги только в части на сумму 100 000 руб. (л.д.13-18).

Таким образом, факт наличия задолженности заказчика перед исполнителем по договору N 21 о возмездном оказании услуг от 21.12.2012 в сумме 380 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так, из материалов дела усматривается, что 17.07.2013 ООО "ЧОО "Кондор-С" уступило ООО ЧОП "ДРУЖИНА" права (требования) к ООО "СеверСпецСервис" по заключенному между должником и цедентом договором о возмездном оказании охранных услуг N 21 от 21.12.2012.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1.3 договора цессии, права (требования) цедента к должнику перешли к ООО ЧОП "ДРУЖИНА" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по спорному договору к истцу перешло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумм долга только за период с 06.04.2013 по момент заключения договора цессии, то есть по 17.07.2013, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку цедентом цессионарию было передано не конкретное денежное обязательство по уплате процентов в определенный период, а в целом право, обеспечивающее исполнение обязательства, а также другие права, связанные с основным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о состоявшейся уступке прав (требования) также отклоняется арбитражным апелляционным судом как не имеющий правового значения для существа заявленного в рамках настоящего дела спора, поскольку, в силу положений п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что в силу положений ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку таких возражений ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО ЧОП "ДРУЖИНА" исковые требования в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "СеверСпецСервис" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "СеверСпецСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-53315/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич