Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-9243/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-15652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Филимохин Я.И. доверенность от 28.12.2013 г.

от ответчика: Зибрин С.В., Науменко Я.Я. доверенность от 31.12.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9243/2014) ООО "Дворец спортивных игр "Зенит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-15652/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое по заявлению ООО "Дворец спортивных игр "Зенит" о возмещении судебных расходов,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность"

к ООО "Дворец спортивных игр "Зенит"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

об истребовании имущества,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. В, ОГРН 1037843048924 (далее - ФГУП "ЭТБ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, ОГРН 1027802490088 (далее - ООО "ДСИ "Зенит", Общество) об обязании освободить нежилое здание - Дворец спортивных игр (крытый учебно-тренировочный манеж) с кадастровым номером 78:10:5219:7:3 общей площадью 129 087,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, лит. А.

Решением суда от 23.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2013 г., в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 506 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Дворец спортивных игр "Зенит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 11.03.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании с Предприятия в пользу Общества 506 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представители при наличии доказательств в подтверждение несения Обществом указанных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Территориального управления Росимущества.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на договор поручения от 01.04.2013 г. N 469/01.13, заключенный между ООО "Дворец спортивных игр "Зенит" (доверитель) и ООО "БАНКО" (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представительству интересов доверителя в арбитражном суде (в рамках арбитражного дела N А56-15652/2013) по иску Предприятия к Обществу об истребовании нежилого здания Дворца спортивных игр (крытый учебно-тренировочный манеж) с кадастровым номером 78:10:5219:7:3 общей площадью 129 087,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, лит. А из чужого незаконного владения.

Факт оказания поверенным доверителю услуг по договору поручения от 01.04.2013 г. N 469/01.13 на сумму 506 000 руб. заявитель подтверждает Отчетом от 09.01.2014 г. о выполнении поручения по договору поручения от 01.04.2013 г. N 469/01.13; факт оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.04.2013 г. N 469/01.13, подтверждается платежным поручением от 09.01.2014 г. N 4 на сумму 506 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений на представительство интересов Общества в деле N А56-15652/2013 между Обществом и Зибриным С.В. и Науменко Я.Я., которые представляли интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также из того, что доверенности на имя Зибрина С.В. и Науменко Я.Я. на представление интересов ответчика были выданы Обществом до заключения договора поручения от 01.04.2013 г. N 469/01.13 - 24.06.2011 г. и 10.01.2012 г. соответственно; из текста договора поручения и теста Отчета о выполнении поручения от 09.01.2014 г. не следует, что непосредственными исполнителями поручения от лица ООО "БАНКО" были Зибрин С.В. и Науменко Я.Я.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Договор поручения от 01.04.2013 г. N 469/01.13 был заключен после возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 2.1. договора поручения ООО "БАНКО" (поверенный) обязан согласовать с Обществом (доверитель) кандидатуры специалистов, которым будет поручено непосредственное исполнение поручения.

В материалы дела представлено соглашение от 01.04.2013 г., заключенное между Обществом и ООО "БАНКО", во исполнение условия пункта 2.1. договора поручения, согласно которому ООО "БАНКО" поручило непосредственное исполнение поручения по представительству интересов доверителя в арбитражном суде (в рамкам арбитражного дела N А56-15652/2013) Зибрину Сергею Валентиновичу и Науменко Янине Яновне, которые впоследствии и представляли интересы Общества в рамках настоящего дела.

В опровержение довода истца о том, что наличие доверенностей представителей Общества, выданных до заключения договора поручения от 01.04.2013 г. N 469/01.13, свидетельствует о наличии трудовых отношений между представителем Зибровым С.В. и Науменко Я.Я. и Обществом, ответчиком в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные между ООО "БАНКО" и Зибровым С.В. и Науменко Я.Я. Также представлены копии судебных актов, подтверждающие представление указанными лицами интересов других организаций, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Зибровым С.В., Науменко Я.Я. и Обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что Зибров С.В. и Науменко Я.Я. представляли интересы Общества в рамках договора поручения от 01.04.2013 г. N 469/01.13.

Исследовав довод истца относительно ранее выданных доверенностей представителям Зиброву С.В. и Науменко Я.Я. до заключения договора поручения от 01.04.2013 г., апелляционный суд установил, что указанные доверенности на представительство интересов Общества были последним выданы для представительства от имени Общества в суде по делам N N А56-6871/2011, А56-27680/2011.

Представление интересов Общества в настоящем деле на основании ранее выданных доверенностей не противоречит законодательству и само по себе не опровергает факта несения заявленных Обществом расходов на оплату услуг этих представителей, связанных с рассмотрением данного дела.

При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что представителями Общества был подготовлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную и кассационную жалобу, а также то, что представители Общества присутствовали в одном судебном заседании суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной и суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что данное дело не является сложным, так как не было связано со сбором значительного объема доказательств, кроме того, применительно к спорному объекту недвижимости в суде рассматривалось несколько дел, с учетом рассмотрения которых ответчиком была сформирована позиция по настоящему делу, что подтверждается представленными в дело письменными отзывами и свидетельствует о том, что указанное в Отчете количество времени, необходимое для исполнения поручения, является завышенным.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об определении разумных пределов возмещения затрат в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2014 года по делу N А56-15652/2013 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., 20, литер В, ОГРН: 1037843048924) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург г., Бутлерова ул., 9, ОГРН: 1027802490088) 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина