Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 19АП-2287/14

г. Воронеж

23 мая 2014 г.

Дело N А48-3853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Московская область, г. Мытищи: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания", г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел, (ОГРН 1065753011500), на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2014 года по делу N А48-3853/2013 (судья Юдина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Московская область, г. Мытищи, (ОГРН 1107746718727), к Субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел, (ОГРН 1065753011500), при участии в деле третьего лица: ООО "Сервисная медицинская компания", г. Москва, (ОГРН 1027700070023), о взыскании 1 224 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее - ответчик, Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области) о взыскании 1 082 870 руб. 83 коп., составляющих сумму основного долга по государственному контракту N 1/286 от 05.12.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2014 года по делу N А48-3853/2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что обязательства ООО "Вертикаль" по государственному контракту исполнены фактически 26.04.2012, в связи с чем, ответчик мог удержать неустойку из стоимости государственного контракта только за период с 04.01.2012 по 25.04.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2014 представители Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, ООО "Вертикаль" и ООО "Сервисная медицинская компания" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ООО "Вертикаль" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола N 0154200000711001671 от 23.11.2011 между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (поставщик) заключен государственный контракт N 1/286 на поставку медицинского оборудования (далее - государственный контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику медицинское оборудование (далее - оборудование), наименование и количество которого указано в Спецификации (Приложение 1 к настоящему государственному контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Согласно Спецификации (Приложение 1 к настоящему государственному контракту) поставщик должен поставить стол операционный ОРХ Mobilis 300CL с принадлежностями, цена за единицу 2 740 000 руб., общая сумма 2 740 000 руб.

По п. 1.2 вышеуказанного государственного контракта, государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что цена государственного контракта составляет 2 740 000 руб., НДС не облагается. Цена государственного контракта сформирована из стоимости оборудования с учетом расходов на перевозку, страхование, монтаж, пусконаладочные работы (в том числе проезд и проживание специалистов по монтажу и пусконаладочным работам), инструктаж по эксплуатации оборудования (обучение) специалистов заказчика, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением настоящего государственного контракта (п. 2.2 государственного контракта).

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного государственного контракта, все расчеты заказчика с поставщиком по настоящему государственному контракту производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и при условии наличия средств соответствующего (областного) бюджета на счетах заказчика.

Пунктом 2.5 государственного контракта предусмотрено, что цена единицы поставляемого оборудования по настоящему государственному контракту является неизменной на весь период действия настоящего государственного контракта. Цена за единицу оборудования и цена государственного контракта указаны в Приложении N 1 к настоящему государственному контракту.

Место поставки: 302028, г.Орел, ул. Октябрьская, д.4 ОГУЗ "Детская областная клиническая больница" (п. 2.5 государственного контракта).

Право собственности на оборудование переходит к государственному заказчику после монтажа оборудования, подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 2.6 государственного контракта).

Из пункта 3.1.2 государственного контракта следует, что оборудование должно быть поставлено в ассортименте (наименовании), в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом. Оборудование передается государственному заказчику со следующей документацией на поставляемое оборудование: копией регистрационного удостоверения; копией сертификата соответствия; техническим паспортом или иным документом, содержащим все существенные технические характеристики, на русском языке; инструкцией пользователя (руководство по эксплуатации) на русском языке.

Исполнением обязательств поставщиком по поставке оборудования считается доставка оборудования государственному заказчику в место нахождения (пункт 3.2.1 государственного контракта).

Поставка оборудования и порядок приема-передачи осуществляется способом и на условиях, которые определяются в государственном контракте.

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанную в п. 3.1.2 настоящего государственного контракта и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Оборудование передается государственному заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству. Все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования (пункт 4.2.1 государственного контракта).

Согласно п. 4.3 государственного контракта, в течение 10 календарных дней с момента представления поставщиком документации на поставляемое оборудование (пункт 3.1.2 государственного контракта) государственный заказчик проводит экспертизу результатов исполнения поставщиком обязательств по настоящему государственному контракту на предмет соответствия поставленного оборудования представленной документации требованиям и условиям настоящего государственного контракта. В случае привлечения государственным заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по настоящему государственному контракту не может превышать 30 календарных дней.

По результатам экспертизы исполнения обязательств поставщика по настоящему государственному контракту приемочная комиссия государственного заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке оборудования. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт приема-передачи оборудования. На основании заключения приемочной комиссии государственный заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.4 государственного контракта).

В течение 3 календарных дней с момента получения подписанного государственным заказчиком акта приема-передачи оборудования поставщик обязан подписать со своей стороны акт приема-передачи оборудования и возвратить экземпляр акта государственному заказчику. В случае получения мотивированного отказа государственного заказчика от подписания акта приема-передачи оборудования поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный государственным заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 15 календарных дней с момента его получения (пункт 4.5 государственного контракта).

Пунктом 8.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.8.2.6 государственного контракта, неустойка (пеня, штраф) удерживается из суммы, подлежащей оплате государственным заказчиком по настоящему государственному контракту.

Государственный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012 (пункт 11.2. государственного контракта)

Во исполнение условий государственного контракта истец поставил медицинское оборудование (операционный стол) в количестве 1 штуки на сумму 2 740 000 руб.

Ответчик платежным поручением N 643 от 16.09.2013 произвел частичную оплату медицинского оборудования по государственному контракту N 1/286 от 05.12.2011 в сумме 1 515 220 руб., удержав из стоимости государственного контракта 1 224 780 руб., составляющих неустойку за период с 04.01.2012 по 26.03.2013.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что поставка медицинского оборудования производится в течение 30 календарных дней, то есть в срок до 04.01.2012.

Истец полагает, что надлежащим образом исполнил условия государственного контракта, а ответчик неправомерно произвел удержание неустойки из стоимости государственного контракта.

08.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 43-08-10/О, в которой просил ответчика в течение 3 дней с момента ее получения погасить задолженность в размере 1 224 780 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 43-08-10/О от 08.10.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 1 224 780 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения государственного контракта N 1/286 от 30.10.2012, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Проанализировав условия государственного контракта N 1/286 на поставку медицинского оборудования от 05.11.2011, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что медицинское оборудование должно быть поставлено поставщиком в срок до 04.01.2012.

В материалах дела имеется товарная накладная N Врт-00423 от 01.10.2012 на поставку оборудования, кроме того, истец в материалы дела представил акт приема-передачи оборудования N 1 от 26.03.2013 по государственному контракту N 1/286 от 05.12.2011, акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала от 26.03.2013 по государственному контракту N 1/286 от 05.12.2011, которые, по мнению истца, были подписаны им соответственно 26.04.2012 и 27.04.2012.

Ответчик в материалы дела представил акт приема-передачи оборудования N 1 от 26.03.2013 по государственному контракту N 1/286 от 05.12.2011, акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала от 26.03.2013 по государственному контракту N 1/286 от 05.12.2011, в которых указано, что вышеуказанные акты подписаны ООО "Вертикаль" 26.03.2013.

В суде первой инстанции истец пояснил, что им не подписывались вышеуказанные акты 26.03.2013. Полагал, что фактически оборудование было передано, введено в эксплуатацию и проведен инструктаж персонала 26.04.2012.

У сторон возникли разногласия относительно фактического периода поставки медицинского оборудования, его ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа.

По мнению ООО "Вертикаль" обязательства по государственному контракту им фактически были выполнены 26.04.2012.

Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области полагал, что фактически ответчиком выполнены обязательства по государственному контракту - 26.03.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что обязательства по государственному контракту ООО "Вертикаль" фактически исполнило 26.04.2012.

В материалах дела имеется акт осмотра стола операционного ОРХ Mobilis 300CL с принадлежностями - 1 шт., Германия от 26.03.2013, из содержания которого следует комиссией повторно проверено фактическое наличие и работоспособность оборудования в соответствии со спецификацией к государственному контракту N 1/286 от 05.12.2011. Стол операционный и частично комплектующие несколько раз использовались для нужд учреждения. На столе проставлен инвентаризационный номер. Из акта также следует, что А.В. Зубков провел повторный инструктаж (обучение) специалистов учреждения. Из акта следует, что представители заказчика также подписали вышеуказанный акт без замечаний. Свидетель Зубков А.В., являющийся сервисным инженером ООО "СМК", в суде первой инстанции пояснил, что при повторной проверке было установлено, что оборудование уже использовалось и он ранее уже приезжал вводить в эксплуатацию данное медицинское оборудование и проводил инструктаж персонала. Кроме того, истец представил в материалы дела и иные доказательства, подтверждающие, что спорное медицинское оборудование было получено им в срок до 26.04.2012, а именно: письмо ЗАО "ДИАМЕД" от 06.12.2013 N 245; акт N Врт-00423 от 26.04.2012, составленный между ООО "Вертикаль" и ООО "СМК", подтверждающий монтаж оборудования стола операционного, производство Германия; акт принятия медицинской техники на гарантийное обслуживание N 00012 от 26.04.2012, из которого следует, что дата ввода в эксплуатацию 26.04.2012, дата начала гарантийного периода 27.04.2012, дата окончания гарантийного периода 27.10.2013, гарантийный период составляет 18 месяцев.

Вместе с тем, медицинское оборудование было поставлено за пределами срока действия государственного контракта. Условиями государственного контракта определено, что медицинское оборудование должно было быть поставлено в срок до 04.01.2012, а фактически было поставлено истцом 26.04.2012.

Арбитражный суд полагает, что Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит положений, запрещающих поставщику осуществить поставку товара за пределами установленных государственным контрактом сроков. В случае просрочки поставки товара заказчик в силу части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ вправе потребовать уплаты неустойки. Аналогичное право заказчика установлено и пунктом 8.2.1 государственного контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, по общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Стороны могут предусмотреть в договоре специальное условие, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из материалов дела следует, что заказчик - ответчик по делу, производя удержание неустойки из суммы контракта, определил период просрочки исполнения обязательства поставщиком - истцом по делу за период с 04.01.2012 по 26.03.2013, то есть за 447 дней и размер неустойки составил 1 224 780 руб.

В связи с тем, что медицинское оборудование было фактически поставлено истцом 26.04.2012, то ответчик мог удержать неустойку из стоимости государственного контракта только за период с 04.01.2012 по 25.04.2012, что составляет 113 дней и сумма неустойки подлежащей удержанию должна была составить 309 620 руб. Таким образом, ответчик неправомерно удержал с истца 915 160 руб.

Поскольку ответчиком произведено удержание неустойки 309 620 руб., истец заявил ходатайство об ее уменьшении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как государственным контрактом предусмотрена неустойка в размере 0,1%, что составляет 36% годовых по сравнению с действующей ставкой рефинансирования - 8,25% годовых.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает такие обстоятельства, как чрезмерный размер неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), незначительность периода просрочки, за который начислены неустойка, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки поскольку, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что истец не в добровольном порядке перечислял неустойку, арбитражный суд области счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составило сумму 141 909 руб. 17 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания сумы основного долга по государственному контракту является правомерным в сумме 1 082 870 руб. 83 коп. (1 224 780 руб. - 141 909 руб. 17 коп. = 1 082 870 руб. 83 коп.), которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2014 года по делу N А48-3853/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, п. 4 ст. 124, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2014 года по делу N А48-3853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел, (ОГРН 1065753011500) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева