Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-14000/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-186182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-186182/2013, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску Открытого акционерного общества "Оргкомитет" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" о применении последствий недействительности соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пищальникова Л.М. по доверенности от 28.11.2013 N 117;

от ответчика - Шихшанатов Р.М. по доверенности от 15.03.2013 N 77АА8824866.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оргкомитет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" об истребовании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) подлинных экземпляров следующей документации, необходимой истцу для проведения строительных работ и сдачи в эксплуатацию Объекта - "Учебный корпус РЭА им. Г.В. Плеханова", расположенного по адресу: г. Москва, Стремянный пер., дом 26, ранее переданные истцом ответчику документы по Актам приема-передачи от 31 марта 2011 г. и Реестру от 11.03.2008 г.: Инвестиционный контракт от 25.04.2003 г.; Дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2004 г. к Инвестиционному контракту; Дополнительное соглашение от 01.12.2008; Приложение N 1 (описание основных работ) к Инвестиционному контракту; Приложение N 2 (Предварительный протокол распределения площадей) к Инвестиционному контракту; Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка. Рабочая документация: 1. Отопление 2. Система водоснабжения 3. Система электроснабжения 4. Вентиляция, кондиционирование и дымоудаление (ч. 1 и 2) 5. Вертикальный транспорт 6. Пожаротушение; Общий журнал работ с 2006 по 2014 год; Журналы бетонных работ. Отчет по мониторингу: 19 журналов 2006-2007г.г и все журналы по настоящее время; выводы по результатам технического обследования основных несущих конструкций 2006; проектная документация согласно прилагаемому Реестру от 11.03.2008; Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N А-4744/05 от 23.11.2007 г. (регистрационный номер в Государственном градостроительном кадастре N 77-ГК/3.1.22.005373 от 14.12.2007; Положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0762-08 от 14.07.2008. Документы, полученные ответчиком в период с 25 июня 2009 г. по настоящее время: разрешение на строительство RU 77130000-005229 от 30 июня 2010; утвержденный проект объекта со всеми внесенными в установленном порядке корректировками; исполнительно-техническая документация, включая акты скрытых работ, сертификаты на примененные материалы, конструкции и изделия; договоры, заключенные ответчиком на авторский надзор и на технический надзор; Извещение об окончании строительства от 31 марта 2011; Акт рабочей комиссии от 01 апреля 2011; Акт проверки Мосстройнадзора N 010492 от 22.09.2011; Технический паспорт БТИ от 03 марта 2011; Заключение по определению адреса объекта недвижимости ГлавАПУ Москомархитектуры города Москвы от 16.11.2010; Справка МосгорБТИ адресного реестра от 28.11.2011.

При этом истец сослался на неправомерное удержание ответчиком указанных документов, переданных ему истцом в рамках заключенного ранее сторонами соглашения об уступке прав и обязанностей о инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2013 и переводе долга, которое, впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 по делу N А40-99425/2011 было признано недействительными.

Решением от 25 февраля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части обязания ответчика передать подлинные экземпляры инвестиционного контракта от 25.04.2003, дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2004 к Инвестиционному контракту, приложения N 1 (описание основных работ) к Инвестиционному контракту, Отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку истец не доказал наличие спорных документов у ответчика. Кроме того, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного для ознакомления с заявлением истца об изменении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований и подготовкой отзыва на иск по уточненным требованиям.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 25.04.2003 между Российской экономической академией им. Г.В. Плеханова (Застройщик) и Открытым акционерным обществом "Оргкомитет" (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт (договор) по строительству инвестиционного объекта - учебный корпус и инженерные сети на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, Стремянный пер., вл. 28 на создание которых Инвестор обязался направить собственные и привлеченные средства в целях реализации инвестиционного проекта.

Впоследствии, 25.06.2009 между ОАО "Оргкомитет" (инвестор) и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (новый инвестор) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) и переводе долга от 25.04.2003 (далее - Соглашение от 25.06.2009), согласно которому ОАО "Оргкомитет" передало ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" все свои права и обязанности в полном объеме по инвестиционному контракту от 25.04.2003 в части, касающейся обеспечения строительства объекта. В части, касающейся финансирования строительства и распределения площадей в построенном объекте, права и обязанности инвестора уступил новому инвестору в объеме 60%.

Указанным соглашением от 25.06.2009 стороны предусмотрели, что на момент заключения Соглашения об уступке прав и переводе долга от 25 июня 2009 года затраты Инвестора в строительство Инвестиционного объекта составили 286 349 672 руб. 7 коп.

Одновременно с уступленными правами и переведенным долгом, согласно пункту 3 Соглашения от 25 июня 2009 года к Новому Инвестору перешли в полном объеме права и обязанности Инвестора перед третьими лицами (соинвесторами), привлеченными им на основании соответствующих договоров.

В целях реализации Соглашения от 25 июня 2009 года ОАО "Оргкомитет" передало ООО "ВЕЛКА РИЭТИ" всю документацию, связанную с исполнением Инвестиционного контракта, включая техническую, бухгалтерскую, проектно-сметную и иную документацию, а также заключенные договоры с приложениями и дополнительные соглашения к ним, что также подтверждается актами приемки-передачи документов от 31.03.2011, распиской от 11.12.2008, реестром передаваемой проектной документации по строительству учебного корпуса РЭА им. Г.В. Плеханова от 11.03.2008 (т.1, л.д. 18-23).

При этом, вступившим в законную силу решением от 28.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 15.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда и от 22.05.2013 Федерального арбитражного суда Московской округа по делу N А40-99425/2011 требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" к Открытому акционерному обществу "Оргкомитет" и Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 незаключенным, а также о признании соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договора) от 25.04.2003 и переводе долга путем составления двух документов ничтожным, удовлетворены в части признания ничтожным соглашение от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 и переводе долга, а в удовлетворении требования о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003, заключенного между ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" и ОАО "Оргкомитет" незаключенным, отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу признания Соглашения от 25 июня 2009 года недействительным, ОАО "Оргкомитет" заменило ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в Инвестиционном контракте от 25 апреля 2003 года и снова стало Инвестором со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Инвестиционным контрактом.

Направленные истцом, с учётом изложенного, в адрес ответчика требования N 42 от 26.03.2013, N 111 от 07.11.2013 о возврате спорных документов по строительству учебного корпуса, оставлены без удовлетворения.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал на неправомерное удержание ответчиком всей технической, бухгалтерской, проектно-сметной и иной документации, переданной ему истцом, а также созданной впоследствии в рамках заключенного ранее сторонами соглашения об уступке прав и обязанностей о инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2013 и переводе долга, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 по делу N А40-99425/2011.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, при наличии в материалах дела документально подтвержденных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал, что истребуемые документы передавались и находятся у ответчика, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

При этом, факт передачи истцом в адрес ответчика спорных документов, как было отмечено выше, подтвержден имеющимися в материалах дела, не оспоренными по существу ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, актами приемки-передачи документов от 31.03.2011, распиской от 11.12.2008, реестром передаваемой проектной документации по строительству учебного корпуса РЭА им. Г.В. Плеханова от 11.03.2008 (т.1, л.д. 18-23).

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что письмом от 05.04.2013 ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" сообщило истцу об отсутствии возможности передать техническую, договорную и финансовую документацию по строительству Объекта - Учебный корпус РЭУ им. Г.В. Плеханова, в связи с произведенным сотрудниками следственного комитета обыском и выемкой документов относящихся к хозяйственной деятельности ответчика.

Поскольку доводы ответчика об изъятии у него проектной документации не нашли своего подтверждения в материалах дела, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении судом исковых требований. Доказательств того, что ответчик сообщил об отсутствии у него по каким-либо объективным причинам каких-либо документов из истребованных в судебном порядке, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заявлением истца об изменении исковых требований и подготовки отзыва на них, подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, в связи с чем вопрос об удовлетворении или отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела (т. 2, л.д. 16-18) имеются авиатранспортные накладные курьерской службы DHL об отправке истцом в адрес ответчика копии ходатайства об уточнении исковых требований, а также уведомления об их доставке получателю (т. 2, л.д. 26-27) 14.02.2014 в 10 час. 52 мин. и 14.02.2014 в 10 час. 14 мин.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2014, каких-либо возражений в отношении удовлетворения указанного ходатайства истца не заявил. Документально подтверждённых возражений по уточнённым исковых требованиям, заявитель жалобы в апелляционный суд также не представил.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-186182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина