Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-5665/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А71-7726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Черных Владимира Сарапионовича: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рябовой Марии Юрьевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Рябовой Марии Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 года

по делу N А71-7726/2013, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Черных Владимира Сарапионовича (ОГРНИП 311183105600056, ИНН 183304291343)

к индивидуальному предпринимателю Рябовой Марии Юрьевне (ОГРИП 304183709800211, ИНН 180200041569)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Черных Владимир Сарапионович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябовой Марии Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 4 959 руб. 40 коп. - долга по договору поставки от 22.03.2012 N 225, а также 1 096 руб. 03 коп. - неустойки за период с 14.12.2012 по 24.07.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 220 руб. 00 коп. - судебные расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д.4-7).

Определением арбитражного суда от 30.07.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.42-45).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013), принятым судьей Кислухиным А.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика взыскано 220 руб. 00 коп. (л.д.64-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что товар, полученный по накладной от 13.12.2012 N 80684125, оплачен ответчиком в полном объеме 25.12.2012, что следует из расходного кассового ордера от 25.12.2012 N 987, при этом полномочия Яговкиной Г.Р., получившей денежные средства от имени ИП Черных В.С., подтверждаются доверенностью от 15.11.2012 N 00003212. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что за весь период действия договора N 225 от поставщика никаких претензий в адрес покупателя относительно образовавшейся задолженности не поступало; копию искового заявления ИП Рябова М.Ю. также не получала. Помимо указанного, заявитель жалобы ссылается и на неполучение судебных актов суда первой инстанции и как следствие ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком, ИП Рябовой М.Ю., к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии), а именно: товарные накладные от 13.12.2012 N 80684125, от 05.10.2012 N 80655092, от 16.07.2012 N 80624213, доверенности от 15.11.2012 N 00003212, от 20.09.2012 N 00002772, от 19.07.2012 N 00002226, расходный кассовый ордер от 25.12.2012.

Также истцом, ИП Черных В.С., к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (копии): страницы из паспорта Рябовой М.Ю., почтовый конверт с идентификатором 42602864174666.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных сторонами к жалобе и отзыву, отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов, с учетом надлежащего извещения сторон, истец и ответчик не обосновали. При этом судом учтено, что оригиналы расходного кассового ордера от 25.12.2012 и доверенности от 15.11.2012 N 00003212 в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлялись.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ИП Черных В.С. (поставщик) и ИП Рябовой М.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 225 (л.д.10-11).

По условиям названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, по наименованиям, ценам, в количестве и ассортименте, указанным в товаросопроводительных документах (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора согласование количества, ассортимента, цены за единицу товара и общей стоимости партии товара осуществляется при подписании сторонами товарных накладных при поставке.

На основании п. 3.5 договора покупатель обязан оплатить товар по факту в день поставки товара.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 договора настоящий договор действует до 31.12.2012. Условия договора распространяются также на отношения сторон, возникшие до истечения срока действия данного договора. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если от сторон не поступит заявление о расторжении.

Товарно-транспортной накладной от 13.12.2012 N 20217 и товарной накладной от 13.12.2012 N 80684125, стороны подтвердили, что поставщиком передан, а покупателем без замечаний принят товар общей стоимостью 4 959 руб. 40 коп. (л.д.13-17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки в части оплаты товара, ИП Черемных В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом на сумму 4 959 руб. 40 коп. и факт получения его ответчиком, ИП Рябовой М.Ю. не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также печать ИП Рябовой М.Ю. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по его оплате.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 4 959 руб. 40 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания долга по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно. Учитывая, что нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты принятого товара, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 14.12.2012 по 24.07.2013. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по оплате товара, поставленного по накладной от 13.12.2012 N 80684125, отсутствует, поскольку оплата была произведена расходным кассовым ордером от 25.12.2012 N 987, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами; документы, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции доказательства исполнения договорных обязательств в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.07.2013 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: ул. Мичурина, 6-2, п. Балезино, Удмуртская Республика (л.д.41).

Аналогичный адрес, указан в справке, представленной по запросу суда (определение от 22.04.2014) отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике.

Между тем почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Удмуртской Республики органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Следует отметить, что корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом раздела 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, поскольку согласно отметкам, выполненным на конверте, ИП Рябова М.Ю. дважды (первичное и вторичное) извещалась о наличии в ее адрес заказного почтового отправления.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ИП Рябова М.Ю. обязана была создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Исходя из изложенного, положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ, а также с учетом соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При изложенных обстоятельствах доводы ИП Рябовой М.Ю. об отсутствии у нее возможности представить суду доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу вследствие ненадлежащего извещения подлежат отклонению.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления и досудебной претензии, ссылки заявителя жалобы о неполучении названных документов судом апелляционной инстанции также отклоняются (л.д.8, 29).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности предъявить доказательства оплаты (при наличии таковых) в службу судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 года по делу N А71 -7726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова