Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-5190/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А47-10011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу N А47-10011/2013 (судья Литвинова С.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" - Турманов О.Д. (полномочия проверены Арбитражным судом Оренбургской области);

общества с ограниченной ответственностью "ПО Кранэлектромонтаж" - Бельских Н.В. (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" (далее - ООО "Управляющая компания "АКТИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Кранэлектромонтаж" (далее - ООО "ПО Кранэлектромонтаж", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1924-001/4МЗ от 18.12.2009, а именно: автопогрузчик Mitsubishi FD 15 NT 6.0, год выпуска 2007, F16Д-51998; автоматический трубогиб DW63NC (базовая комплектация 10125260/170809/П007104/1), год выпуска 2009 и комплект оборудования по нанесению полимерных порошковых покрытий, в том числе: камеры полимеризации, термоблока, пульта управления камерой полимеризации ВРУ8-2Н-0213-54ЦХЛ4, камеры напыления однопостовой, транспортной системы (транспортные тележки, направляющие ручьи, каретки), пистолета-распылителя, пистолета продувочного, устройства подготовки сжатого воздуха, ФС 3671-001-71027646-06 ФС, год выпуска 2009, для погашения задолженности ООО "Кранэлектромонтаж" по кредитному договору N 1924-001МЗ от 18.12.2009 в размере 2 335 798 руб. 08 коп., установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости имущества (с учетом принятых уточнений).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013, 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Кранэлектромонтаж" (далее - ООО "Кранэлектромонтаж", третье лицо), Алипов Сергей Михайлович (далее - Алипов С.М., третье лицо), Клюквин Евгений Вячеславович (далее - Клюквин Е.В., третье лицо)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "АКТИВ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "АКТИВ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "АКТИВ" сослалось на представление в дело сведений из МРЭО ГИБДД N 1 при УВД Оренбургской области в отношении заложенного имущества о том, что 05.05.2012 подъёмник автомобильный гидравлический на шасси грузового транспортного средства, ВС -18А на шасси ГАЗ - 3307, год 2005, VIN Х9633070050886165 был зарегистрирован за ООО "ПО Кранэлектромонтаж", в дальнейшем 27.08.2012 было снято с учёта и зарегистрировано за Алиповым С.М. Ссылается на непредставление в дело копий, не тождественных с представленными истцом копиями договоров купли продажи, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они должны быть приняты судом в качестве надлежащих. По его мнению, суд не учёл, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО "ПО Кранэлектромонтаж". Ссылается на то, что судом не учтено, что в результате отчуждения первоначальным залогодателем ООО "Кранэлектромонтаж" заложенного имущества в пользу ООО "ПО Кранэлектромонтаж" должник по основному обязательству и залогодатель перестали совпадать, в связи с чем правоотношения сторон свидетельствовали о переходе нового залогодателя на место прежнего и как следствие залог стал обеспечивать обязательства не самого правопреемника залогодателя, а должника по основному обязательству ООО "Кранэлектромонтаж". Полагает, что поскольку иск предъявлен истцом до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности основного должника, за истцом сохранилось право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "Свердловский Губернский банк" (банк) и ООО "Кранэлектромонтаж" (заемщик) кредитного договора N 1924-001МЗ от 18.12.2009 (далее - кредитный договор) (т.1, л.д. 14-16), банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора сумма кредита составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок кредита: по 15.12.2014 включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, комиссии, пени и т.п.

Проценты начисляются исходя из процентной ставки в размере 25% годовых (пункт 1.3 договора).

Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый в банке (пункт 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кранэлектромонтаж" по кредитному договору N 1924-001МЗ от 18.12.2009 между ОАО "Свердловский Губернский банк" и ООО "Кранэлектромонтаж" заключен договор залога движимого имущества N 1924-001/4МЗ от 18.12.2009 (т. 1, л.д. 17-19) (с дополнительным соглашением от 28.04.2011), в соответствии с которым ООО "Кранэлектромонтаж" предоставило в залог банку оборудование и транспортные средства согласно приложению N 1 к договору залога.

Пунктом 2 договора залога N 1924-001/4МЗ от 18.12.2009 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего договора, залогодатель (ООО "Кранэлектромонтаж") предоставил в залог залогодержателю (ОАО "Свердловский Губернский банк") имущество, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; наименование, количество, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка и местонахождение имущества указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Предоставленное в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности; залогодатель заявляет, что имущество на момент заключения договора не находится под арестом, не служит обеспечением иных обязательств (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора залога, передаваемое в залог имущество находится по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 8.

Соглашением сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в общей сумме 4 832 500 руб.

Договор залога N 1924-001/4МЗ от 18.12.2009 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1924-001МЗ от 18.12.2009.

Впоследствии ОАО "Свердловский Губернский банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Свердловский Губернский банк" от 10.03.2011, в связи с чем ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" является правопреемником ОАО "Свердловский Губернский банк".

Определением от 01.11.2012 Центрального районного суда г. Оренбурга утверждено мировое соглашение между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Батуриным Александром Дмитриевичем, Батуриным Андреем Дмитриевичем и ООО "Экспертно-Диагностический центр", согласно которому ООО "Экспертно-Диагностический центр", Батурин Александр Дмитриевич, Батурин Андрей Дмитриевич признали наличие задолженности перед ОАО Банк "Открытие" в размере 4 573 050 руб. 53 коп. по кредитному договору N 1924-001МЗ от 18.12.2009, из которой 3 560 391 руб. основной долг, 468 752 руб. 55 коп. просроченные проценты за период с 01.03.2011 по 08.09.2011, 205349 руб. 92 коп. пени за просрочку возврата кредита, 305 196 руб. 36 коп. пени за просрочку возврата процентов, 2 450 руб. комиссия; ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" отказывается от требований о взыскании солидарно с ООО "Экспертно-Диагностический центр", Батурина Александра Дмитриевича и Батурина Андрея Дмитриевича задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 542 139 руб. 83 коп.; в свою очередь ООО "Экспертно-Диагностический центр", Батурин Александр Дмитриевич, Батурин Андрей Дмитриевич обязуются солидарно уплатить ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" сумму задолженности в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, задолженность должника (ООО "Кранэлектромонтаж") перед банком (правопредшественником истца) в размере 3 000 000 руб. погашена поручителями должника.

На основании соглашения об уступке прав требования N 2 от 24.05.2013 (т.1, л.д. 53-55) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (цедент) уступило право требования к ООО "Кранэлектромонтаж" по кредитному договору N 1924-001МЗ от 18.12.2009 в размере 2 204 821 руб. 82 коп., в том числе 1 542 139 руб. 83 коп. основного долга, 659 821 руб. 02 коп. процентов и 2 860 руб. 97 коп. комиссии, ООО "Управляющая компания "АКТИВ" (цессионарий).

Согласно договору цессии N 2 от 24.05.2013 цедент уступает, а цессионарий (ООО "Управляющая компания "АКТИВ") принимает права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему соглашению, в полном объеме, существующем на момент уступки, в том числе: право требования возврата основного долга, право требования возврата процентов; право требования взыскания неустойки; право требования взыскания комиссии; расходы по уплате госпошлины.

Одновременно с уступкой прав требования к цессионарию переходят права, следующие из договоров, обеспечивающих исполнение должником, указанными в Приложении N 1 к настоящему соглашению, обязательств по кредитным договорам (п. 1.1 соглашения об уступки прав требования), в частности и по договору залога N 1924-001/4МЗ от 18.12.2009.

Письмом от 11.06.2013 ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" уведомило конкурсного управляющего ООО "Кранэлектромонтаж" Шувалова Д.Н. о заключении договора уступки прав (требований) по кредитному договору N 1924-001МЗ от 18.12.2009, кроме того указанным письмом заемщику, а также лицам, предоставившим обеспечение предложено отвечать за исполнение своих обязательств по договору перед цессионарием, начиная с 24.05.2013.

Ввиду заключения договора цессии определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 в рамках дела N А40-80712/2011 о банкротстве ООО "Кранэлектромонтаж" произведена процессуальная замена первоначального кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Кранэлектромонтаж", а именно: кредитор ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на сумму требований в размере 1 542 139 руб. 83 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, заменен на ООО "Управляющая компания "АКТИВ".

Ссылаясь на то, что имущество ООО "Кранэлектромонтаж", являющееся предметом залога по договору N 1924-001/4МЗ от 18.12.2009, продано последним ООО "ПО Кранэлектромонтаж" по договорам купли-продажи N 1, N 2 от 29.04.2011, N 9 от 24.05.2011, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что юридическое лицо ООО "Кранэлектромонтаж" (заемщик по кредитному договору и залогодатель по договору о залоге) прекратило свое существование, о чем 10.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Кранэлектромонтаж". Соответственно прекратились все обязательства указанного юридического лица. В материалах настоящего дела, как установлено в ходе судебного разбирательства, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что право собственности по договору купли-продажи N 9 от 24.05.2011 перешло к ООО "ПО Кранэлектромонтаж", при этом, истец пояснил, что подлинный договор купли-продажи N 9 от 24.05.2011 у него не сохранился. У суда отсутствуют основания полагать, что ООО "ПО Кранэлектромонтаж" приобрело статус залогодателя в отношении спорного заложенного имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-80712/2011 в отношении ООО "Кранэлектромонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-80712/2011 ООО "Кранэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-80712/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Кранэлектромонтаж" включено требование ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по кредитному договору N 1924-001МЗ от 18.12.2009 в размере 2 557 500 руб. - в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника; в размере 1002 891 руб. (основной долг), - в третью очередь удовлетворения, 468 752 руб. 55 коп. (проценты), 2 450 руб. (комиссия) - в третью очередь удовлетворении, 205 349 руб. 92 коп., 305 196 руб. 36 коп. (пени) - в третью очередь удовлетворения отдельно.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Кранэлектромонтаж".

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Указанная подателем жалобы статья не содержит положений о её действии в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем она не отменяет правил ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает податель жалобы.

В силу п. 1 ст. Закона Российской Федерации "О залоге" залог возникает в силу договора или закона.

Из договора залога движимого имущества N 1924-001/4МЗ от 18.12.2009 следует, что залогодателем является ООО "Кранэлектромонтаж".

Ссылка подателя жалобы на то, что в результате отчуждения ООО "Кранэлектромонтаж" заложенного имущества произошла замена залогодателя на ООО "ПО Кранэлектромонтаж", не основана на законе или договоре, в связи с чем является несостоятельной.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснена позиция в отношении залога, который предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству).

Поскольку в рассматриваемом деле должником по обеспеченному залогом обязательству и залогодателем является ООО "Кранэлектромонтаж", вышеуказанные разъяснения не подлежат применению, в связи с чем ссылка подателя жалобы на них подлежит отклонению.

Учитывая, что право требования, обеспеченное залогом, прекращено в связи с ликвидацией должника, залог считается прекращённым в силу п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о подтверждении представленными доказательствами перехода права собственности на заложенное имущество к ООО "ПО Кранэлектромонтаж", не опровергают обстоятельства прекращения обязательства, обеспеченного залогом, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Управляющая компания "АКТИВ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу N А47-10011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских