Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-1251/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А32-23377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Бахнор": представитель Колпаков Ф.В. по доверенности от 09.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-23377/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахнор"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бахнор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 26.04.2013 N 02-2-21/0687дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией по контрагенту - ИП Кошелеву В.Р. (далее - предприниматель), отказано в применении вычета по НДС с 01.10.2009 по 31.12.2011 в сумме 4 552 716,46 руб. на том основании, что не подтверждены предпринимателем хозяйственные операции по агентским договорам с ООО "Галлия-Н", ООО "Техинтел", ИП Мосейчук Д.Е., ООО "Баланс".

Решением суда от 26.11.2013 признано незаконным решение инспекции от 26.04.2013 N 02-2-21/0687 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее положениям НК РФ; с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие доказательств по хозяйственным операциям предпринимателя по агентским договорам с ООО "Галлия-Н", ООО "Техинтел", ИП Мосейчук Д.Е., ООО "Баланс" не опровергает реальности отношений между предпринимателем и обществом по договорам поставки; в материалы дела налоговой инспекцией не представлены доказательства неуплаты НДС предпринимателем по хозяйственным операциям между предпринимателем и обществом, а также аффилированности ООО "Галлия-Н", ООО "Техинтел", ИП Мосейчук Д.Е., ООО "Баланс" с заявителем.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ИП Кошелевым В.Р. представлены агентские договоры со следующими принципалами, в интересах которых действовал предприниматель: ООО "Галлия-Н", ООО "Техинтел", ИП Мосейчук Д.Е., ООО "Баланс"; ИП Кошелевым В.Р. не представлены счета-фактуры, выписанные принципалами в его адрес, журналы регистрации полученных и выданных счетов-фактур, отчеты агента по агентскому договору; принципалами не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Кошелевым В.Р.; в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных лиц инспекцией установлено, что у всех отсутствуют трудовые ресурсы, собственные основные средства, транспорт; отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги; перечисление и списание денежных средств со счетов осуществляется в течение одного-двух операционных дней; используется схема проведения круговых безналичных расчетов; обналичиваются значительные суммы, поступившие на расчетные счета; на основании проведенных мероприятий инспекцией установлено, что все контрагенты ИП Кошелева В.Р. реально не имели возможности поставки товара, поскольку у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; представленные для проверки ИП Кошелевым В.Р. документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Винокур И.Г. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-23377/2013 на судью Сулименко Н.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Бахнор" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением для приобщения к материалам дела (таблица с расшифровкой операций по сделкам за 2009 - 2011 годы, копии бухгалтерской документации за 2009 - 2011 годы, копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2013 по делу N А32-19302/2012, доказательство направления дополнения в адрес налогового органа).

Суд в порядке второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил дополнение к отзыву и дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бахнор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, в том числе: по налогу на прибыль с 01.01.2009 по 31.12.2011; по НДС с 01.07.2009 по 31.12.2011; по налогу на имущество с 01.01.2009 по 31.12.2011; по ЕСН, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по транспортному налогу с 01.01.2009 по 31.12.2011; по земельному налогу с 01.01.2009 по 31.12.2011; по НДФЛ с 01.10.2009 по 31.05.2012.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 20.02.2013 N 02-2-21/0443дсп и вынесено решение от 26.04.2013 N 02-2-21/0687дсп, которым доначислен НДС за 2009 - 2011 годы в сумме 4 557 210 руб., пени в сумме 950 167 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 911 442 руб.

Инспекцией отказано в применении вычета по НДС с 01.10.2009 по 31.12.2011 в сумме 4 552 716,46 руб. по контрагенту ИП Кошелеву В.Р. на том основании, что не подтверждены предпринимателем хозяйственные операции по агентским договорам с ООО "Галлия-Н", ООО "Техинтел", ИП Мосейчук Д.Е., ООО "Баланс".

Заявителем на решение налогового органа от 26.04.2013 N 02-2-21/0687дсп подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой решением управления N 22-12-596 от 10.07.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение инспекции от 26.04.2013 N 02-2-21/0687дсп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 30.12.2009 N 3, от 12.01.2010 N 1, от 28.10.2010 N 32, от 22.10.2010 N 30, дополнительных соглашений к ним в 2009 - 2011 годах ИП Кошелев В.Р. осуществлял в адрес общества поставку нефтепродуктов, инертных материалов, пило- и лесоматериалов.

В материалы дела общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, книгу покупок.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты обществом контрагенту стоимости поставленных товаров. В бухгалтерском учете общества отражены указанные финансово-хозяйственные операции.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод налогового органа о том, что не подтверждены предпринимателем хозяйственные операции по агентским договорам с ООО "Галлия-Н", ООО "Техинтел", ИП Мосейчук Д.Е., ООО "Баланс", поскольку отсутствие доказательств по указанным операциям не опровергает хозяйственные операции между предпринимателем и обществом по договорам поставки. В материалы дела налоговой инспекцией не представлены доказательства неуплаты НДС предпринимателем по хозяйственным операциям между предпринимателем и обществом.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательства аффилированности ООО "Галлия-Н", ООО "Техинтел", ИП Мосейчук Д.Е., ООО "Баланс" с заявителем.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определениях от 04.12.2000 N 243-0 и от 16.10.2003 N 329-0, право на принятие к расходам и применение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, с которыми налогоплательщик не вступал в правоотношения.

Таким образом, инспекция необоснованно поставила право на налоговый вычет от действий ООО "Галлия-Н", ООО "Техинтел", ИП Мосейчук Д.Е., ООО "Баланс".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что представленных инспекцией доказательств недостаточно для вывода о недобросовестности ООО "Бахнор".

Инспекция неправомерно поставила право на налоговый вычет в зависимость от действий третьих лиц - ООО "Галлия-Н", ООО "Техинтел", ИП Мосейчук Д.Е., ООО "Баланс", при этом не представила доказательств неисполнения сторонами (поставщиком и покупателями) обязательств по заключенным договорам поставки, а также невозможности поставки ООО "Бахнор" товара имеющимися у него силами и средствами.

ООО "Бахнор" в материалы дела представлен анализ сделок между обществом и его контрагентом - ИП Кошелевым В.Р., за проверяемый период 2009 - 2011 годов.

В названной расшифровке указаны реквизиты договоров, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, места погрузки и выгрузки товара, путевые листы, водители, перевозившие товар, платежные поручения об оплате. Сведения, отраженные в данных пояснениях, подтверждены первичными документами, в том числе ранее представленными в материалы дела.

Согласно представленным сведениям перевозка товара осуществлялась как водителями общества (Крупин Ю.Г., Дидух И.Е., Бритвин М.И., Миронов А.А., Верещак В.И., Фисенко А.В., Агафонов Н.Ю., Соловьев Д.А., Соловьев В.), так и водителем ИП Кошелева В.Р. (Трусов А.Ю.), однако данные лица не были допрошены налоговым органом.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2013 допрошенные в качестве свидетелей работавшие в ООО "Бахнор" водителями Соловьев Д.А. и Дидух И.В. подтвердили факт получения груза у ИП Кошелева В.Р., либо у его представителя в Карачаево-Черкесской Республике.

Генеральный директор ООО "Бахнор" при допросе (протокол N 273 допроса свидетеля от 20.11.2012) пояснил, что о месте отгрузки товара по телефонному звонку в день погрузки от ИП Кошелева В.Р.; машина приезжала, и ее встречали представители предпринимателя; для приобретения товара представлялся путевой лист и доверенность на получение товара.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ИП Кошелев В.Р. (протоколы допроса N 50 от 09.08.2012, N 192 от 12.12.2012) подтвердил, что он являлся поставщиком пиломатериалов и топочного мазута для ООО "Бахнор", никакого агентского договора с ООО "Бахнор" не заключалось, а был лишь договор поставки, при этом о наличии агентских договоров, заключенных ИП Кошелевым В.Р. с другими лицами, он не сообщал руководителю ООО "Бахнор" Бахчоян Н.В.

Все хозяйственные операции ООО "Бахнор" как налогоплательщиком с ИП Кошелевым В.Р. учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, ООО "Бахнор" как налогоплательщик проявило должную степень осмотрительности.

Налоговый орган не дал надлежащую оценку тому факту, что ООО "Бахнор" проявлена осмотрительность при выборе контрагента путем получения копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, а так же копии налоговой декларации.

Инспекция полагает, что поставщики товара не установлены, товар приобретался у третьих лиц за наличный расчет, и что действия ИП Кошелева В.Р. создают видимость совершения хозяйственных операций с ООО "Бахнор" посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету НДС ООО "Бахнор".

Однако из материалов дела видно, что в ходе допроса ИП Кошелев В.Р. подтвердил ведение хозяйственной деятельности с ООО "Бахнор"; товар, поступающий от ИП Кошелева В.Р., перерабатывался на оборудовании ООО "Бахнор" для дальнейшей реализации потребителям данного юридического лица, о чем свидетельствуют первичные документы и встречные проверки; факт оплаты за товар безналичным путем подтверждается выписками из банков.

Изложенное свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений ООО "Бахнор" с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности, соответствии представленных документов требованиям НК РФ.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций налоговому органу были предоставлены как первичные учетные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы по оплате), так и документы аналитического учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету бухгалтерского учета).

Спорные суммы включались в отчетность по НДС и по налогу на прибыль. Из документов, которые ООО "Бахнор" представило налоговому органу, можно проследить движение товара от момента его приобретения до момента его реализации. Выручка, полученная от его реализации, отражена в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, а, следовательно, с полученных доходов налоги уплачены в полном объеме.

При этом ИП Кошелев В.Р. не является единственным, либо основным контрагентом общества.

Предоставленные ООО "Бахнор" документы свидетельствуют о том, что все хозяйственные операции, осуществленные с ИП Кошелевым В.Р., носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено обстоятельств, не позволяющих не согласиться с ними.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-23377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко