Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 08АП-2905/14

город Омск

21 мая 2014 г.

Дело N А75-8745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2905/2014) муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 по делу N А75-8745/2013 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" (ОГРН 1028601354935; ИНН 8605015624; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Советская, 19) к обществу с ограниченной ответственностью МПК "АТ-Инжиниринг" (ОГРН 1117232021477; ИНН 7206044452; место нахождения: г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Ильюшина, 3), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД" (ОГРН 1020500000058; ИНН 0541002573), о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 363 482 руб. 27 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - МКУ "Капитальное строительство", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью МПК "АТ-Инжиниринг" (далее - ООО МПК "АТ-Инжиниринг", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 04.02.2013 N 0187300004512001278-0228381-01 (далее - контракт), взыскании 1 342 799 руб. 40 коп. обеспечения контракта, 96 113 руб. неустойки.

Определением от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД" (далее - ООО КБ "ЭСИД", банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 по делу N А75-8745/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 754 руб. 12 коп. государственная пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "Капитальное строительство" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия надлежащего обеспечения установлен, в связи с чем муниципальный контракт является недействительной сделкой, поскольку в материалы настоящего дела представлен ответ от 19.02.2013 N 02/13-0319 на запрос истца, в котором подтверждается факт выдачи банковской гарантии, в связи с чем на момент заключения муниципального контракта факт наличия обеспечения исполнения был подтвержден.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО КБ "ЭСИД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что банковская гарантия от 23.01.2013 N 2013/БГ-1771 является поддельной, не подписывалась ни Председателем правления, ни главным бухгалтером банка.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ "Капитальное строительство" проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Школа в п. Высокий на 300 учащихся" (корректировка) (реестровый номер торгов 555-ОАЭФ, код аукциона 0187300004512001278).

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта было предусмотрено требование обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены муниципального контракта 1 342 799 руб. 40 коп.; в течение пяти дней со дня получения проекта контракта победитель должен направить оператору электронной площадки проект контракта, подписанный со своей стороны и документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта. Контракт заключается только после предоставления победителем аукциона в электронной форме или участником аукциона с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии или после выдачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта по реквизитам, указанным в извещении (пункт 12 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона" Документации об открытом аукционе, пункт 7.1.3 раздела 7 части 1 Документации об открытом аукционе (том 1 л. 38-109).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов от 21.01.2013 N 555/2 победителем указанного аукциона признано ООО МПК "АТ-Инжиниринг" (том 1 л. 110-111).

При этом, ответчик в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта предоставил банковскую гарантию ООО КБ "ЭСИД" от 23.01.2013 N 2013/БГ-1771 на сумму 1 342 799 руб. 40 коп. (том 1 л. 145).

По результатам проведенного аукциона между сторонами подписан муниципальный контракт, предметом которого является выполнение проектно-сметной документации по объекту "Школа в п. Высокий на 300 учащихся" (том 1 л. 115-144).

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ составили 7 месяцев с момента начала работ: начало работ - 06.02.2013, конечный срок выполнения всех работ - 06.09.2013. График выполнения отдельных этапов работ утвержден сторонами в приложении N 2 к контракту.

Поскольку в установленные графиком выполнения работ сроки ООО МПК "АТ-Инжиниринг" не выполнило работы, определенные контрактом, истец обратился в банк с требованием от 15.05.2013 N 922 (том 2 л. 3) о перечислении 1 342 799 руб. 40 коп. по банковской гарантии от 23.01.2013 N 2013/БГ-1771.

27.05.2013 от ООО КБ "ЭСИД" в адрес учреждения поступил отказ в удовлетворении требований о выплате банковской гарантии, в связи с тем, что банк гарантию от 23.01.2013 N 2013/БГ-1771 не выдавал (том 2 л. 6).

За нарушение сроков выполнения работ по контракту ответчик заплатил истцу неустойку в размере 50 382 руб. (том 2 л. 8).

ООО МПК "АТ-Инжиниринг" в письме от 31.07.2013 N 36/1 обязалось выполнить работы по контракту в срок до 15.11.2013 (том 2 л. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "Капитальное строительство" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на момент возникновения спорных отношений сторон регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в силу части 1 статьи 1 данного Закона.

Размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.1 Закон N 94-ФЗ проведение открытого аукциона в электронной форме обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

В целях Закона N 94-ФЗ под электронной площадкой понимается сайт в сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 2 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Порядок заключения по результатам открытого аукциона в электронной форме контракта установлен статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом в случае, если установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как указано выше, с целью подписания контракта обществом представлена банковская гарантия от 23.01.2013 N 2013/БГ-1771.

Вместе с тем, оригинал спорной банковской гарантии в материалы настоящего дела представлен не был, из писем ООО КБ "ЭСИД" от 27.05.2013 N 1-04/825, от 30.10.2013 N 1-04/1545, от 07.11.2013 N 1-04/1572, направленных учреждению МКУ "Капитальное строительство", отзыва на апелляционную жалобу, следует, что указанная банковская гарантия третьим лицом не выдавалась (том 2 л. 6, 53, 54-55).

В силу части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Указанная норма направлена на установление дополнительных охранительных функций по обеспечению размещения заказа, когда нарушения процедуры заключения контракта возникают уже после состоявшегося аукциона, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, материально-правовую ценность для заказчика представляет действительность документа об обеспечении.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

Согласно части 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Таким образом, банковская гарантия, являясь односторонней сделкой, выдается гарантом, который ею (банковской гарантией) обязывается уплатить кому-либо (бенефициару) определенную сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство.

При этом, указанная сделка совершается по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала, в связи с чем ООО ПКФ "АТ-Инжиниринг", как сторона сделки по выдаче банковской гарантии не участвующая, не может подтвердить ее действительность только в силу наличия у него документа с таким названием.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" при рассмотрении вопроса о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать, что действующее гражданское законодательство не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно, требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

Суды должны учитывать, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности; заинтересованные лица вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие сделку и ее условия (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих утверждение ООО КБ "ЭСИД" о том, что спорная банковская гарантия не выдавалась.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, банковская гарантия от 23.01.2013 N 2013/БГ-1771 не выдавалась ООО КБ "ЭСИД", а следовательно, не обеспечивала исполнение обязательств по контракту.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что муниципальный контракт на выполнение проектных работ от 04.02.2013 N 0187300004512001278-0228381-01 не соответствует требованиям пункта 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ и является ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований о расторжении контракта, взыскании 1 342 799 руб. 40 коп. обеспечения контракта, 96 113 руб. неустойки. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 по делу N А75-8745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева