Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-10264/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-75121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шеянов Е.М. - по доверенности от 15.01.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10264/2014) Нелепова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 о прекращении производства по делу N А56-75121/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Нелепова Юрия Николаевича

к ООО "Евроконтрактхолдинг", место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 14/12, литер. А, пом. 22Н, ОГРН 1089847010439,

3-е лицо: ООО "Агрохолдинг "Русский"

об отмене решения третейского суда

установил:

Нелепов Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" (далее - ответчик, Общество) об отмене решения третейского суда по делу N 016/2012 от 25.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Русский".

Определением суда от 14.03.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Нелепов Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение суда от 14.03.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что настоящий спор возник в сфере предпринимательской и экономической деятельности, связанной с исполнением договора поставки N 08.06.2010 г., заключенного между ООО "Агрохолдинг "Русский" и ООО "АНСЕЙ ВМК", соответственно, подведомственен арбитражному суду.

Нелепов Ю.Н. и ООО "Агрохолдинг "Русский" извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", однако, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель ООО "Евроконтрактхолдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 между ООО "Агрохолдинг"Русский" и ООО "Евроконтрактхолдинг" заключен договор комиссии Е-20 на заключение сделок по реализации продуктов питания.

08.06.2010 между ООО "Агрохолдинг"Русский" и ООО "АНСЕЙ ВМК" заключен договор N 08.10. от 08.06.2010 на поставку продовольственных товаров.

21.07.2010 между Нелеповым Ю.Н. и ООО "Агрохолдинг"Русский", по утверждению ответчика, заключен договор поручительства N 3 в обеспечение обязательств ООО между Нелеповым Ю.Н. и ООО "АНСЕЙ ВМК" по договору поставки N08.10 от 08.06.2010.

20.06.2011 между ООО "Агрохолдинг"Русский" и ООО "Евроконтрактхолдинг" заключен договор уступки прав по договору поставки N 08.10 от 08.06.2010, по которому к ООО "Евроконтрактхолдинг" перешли все права ООО "Агрохолдинг"Русский".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Нелепов Ю.Н. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, спор неподведомственен арбитражному суду по субъектному составу; к специальной подведомственности арбитражных судов данный спор также не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная норма не ставит подведомственность спора в зависимость от субъектного состава, главным критерием является вид деятельности, послуживший основанием для возникновения спора.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Нелепова Ю.Н. в ООО "АНСЕЙ ВМК"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "АНСЕЙ ВМК" по договору поставки N 08.10. от 08.06.2010.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поставки и дату подписания договора поручительства N 3 гражданин Нелепов Ю.Н. являлся генеральным директором ООО "АНСЕЙ ВМК", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, что подтверждается договором поставки N08.10. от 08.06.2010 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) и генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Обжалуемое Нелеповым Ю.Н. определение не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2012 N 9007/12.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19.11.2013 по делу N 13-63/2013 прекращено производство по заявлению ООО "Евроконтрактхолдинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" от 25.09.2013 года по делу N 16/2012 по иску ООО "Евроконтрактхолдинг" о взыскании с Нелепова Ю.Н. суммы задолженности по договору поручительства N 3 от 21.07.2010, в связи с неподведомственностью спора, возникшего из экономической деятельности, и разъяснено право обращения по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, определение суда от 14.03.2014 подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Евроконтрактхолдинг" в пользу Нелепова Ю.Н. подлежат взысканию расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2014 года по делу N А56-75121/2013 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" в пользу Нелепова Юрия Николаевича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова