Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 05АП-4729/14

г. Владивосток

28 мая 2014 г.

Дело N А59-3117/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-4729/2014

на решение от 17.02.2014

судьи Акининой Н.И.

по делу N А59-3117/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" (ОГРН 1027700455133, ИНН 7743048598)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца - представитель Ермолаева И.Г. (доверенность от 09.01.2013, паспорт);

от ответчика, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" обратилось в суд с иском к ОАО "Сахалинское морское пароходство" (ОАО "СМП") о взыскании ущерба, связанного с утратой и повреждением груза: в сумме 837 885 руб. 95 коп. стоимости поврежденного груза, 67 500 рублей стоимости морского фрахта, 4 000 рублей стоимости затрат на утилизацию груза (с учетом уточнения требований от 03 февраля 2014 года, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговая компания "Кампиво", ООО "Владивостокский морской контейнерных терминал" (ООО "ВМКТ"), ООО "САСКО Владивосток" и ООО "Морской агент".

Решением от 17.02.2014 с ОАО "Сахалинское морское пароходство" в пользу ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" взыскано 837 885 руб. 95 коп. стоимости утраченного груза, 23 200 рублей фрахта, 4 000 рублей расходов по утилизации, 20 301 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания суммы фрахта в размере 44 300 рублей оставлены без рассмотрения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ООО "Морской агент" в письменной форме не обращалось с заявлением к перевозчику об утрате (повреждении) груза ни до выдачи груза, ни во время выдачи, ни по истечении трех дней с момента выдачи. Ссылается на отсутствие коммерческого акта, подтверждающего факт повреждения груза. Представленные документы, в частности Акт Торг-12, акт экспертизы составлены в отсутствие уполномоченного представителя морского перевозчика, без уведомления ответчика. По мнению апеллянта, размер заявленных требований завышен. Поясняет, что температурный режим +10 градусов по фаренгейту на момент передачи груза на борт судна действовал длительное время, в связи с чем груз уже был принят морским перевозчиком с нарушенными условиями перевозки.

К материалам дела судом приобщены поступившие от ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад", ООО "Владивостокский морской контейнерных терминал", ООО "САСКО Владивосток", ООО "Морской агент" письменные отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "САСКО Владивосток" в своем отзыве на жалобу просит решение отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу ОАО "Сахалинское морское пароходство" удовлетворить. Общество "САСКО Владивосток" заняло солидарную с ответчиком позицию по существу спора. Дополнительно поясняет, что чтение термограммы самописца позволяет предположить, что температура была выставлена по Фаренгейту.

В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает доказанным факт повреждения груза в период нахождения рефрижераторного контейнера у перевозчика.

ООО "Морской агент" в своём отзыве выразило несогласие с доводами жалобы. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "Сахалинское морское пароходство" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между ОАО "СМП" (перевозчиком) и ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" (заказчиком) заключен договор N ПК/ВЛДВ-005 на перевозку грузов в контейнерах, по условиям которого перевозчик обязуется доставить контейнеры заказчика в порты назначения линии в соответствии с линейным расписанием (п. 2.1 договора).

Договором п.1.2 и 1.3 предусмотрено, что реализация договора будет осуществляться через линейных агентов перевозчика, действующих на основании Агентских соглашений с перевозчиком в порту Владивосток -ООО "САСКО Владивосток", в порту Петропавловск-Камчатский -ООО "Морской агент".

Перевозчик обязуется обеспечить безусловное исполнение линейными агентами обязанностей, возложенных на них условиями настоящего договора. В случае возложения обязанностей Линейного агента в портах линий на иных лиц перевозчик письменно информирует об этом заказчика, за действия третьих лиц по настоящему договору перевозчик отвечает как за свои собственные.

27 июня 2012 года заказчиком в порту Владивосток линейному агенту перевозчика - ООО "САСКО Владивосток" предъявлен к перевозке на судне "Пионер Сахалина", рейс 1218, до порта Петопавловск-Камчатского рефрижераторный контейнер N CHIU 8000913 с грузом пиво, 1110 мест, в которых упакованы 24 264 единицы товара, на основании коносамента N Пет 1218V 017 Р от 27 июня 2012 года.

Согласно графе "описание груза" коносамента указано на обеспечение температурного режима контейнера плюс 10 градусов Цельсия. Груз к перевозке принят без оговорок.

По прибытию груза в порт Петропавловск-Камчатский 03 июля 2012 года при приеме контейнера с судна выявлен факт нарушения температурного режима, фактически составил минус 10 градусов Цельсия.

Актом экспертизы N 0700000666 от 05 июля 2012 года, проведенной в участием представителей ООО "Торговая компания Кампиво" (грузополучатель), ООО "Морской агент", ООО "САБМиллер-Рус" (грузоотправитель, поставщик), установлено, что в процессе транспортировки в результате нарушения указания грузоотправителя был нарушен оптимальный режим перевозки груза указанный в коносаменте (плюс 10 градусов Цельсия), произошла 100% заморозка пива, замороженное пиво является 100% браком.

01 октября 2012 года истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба.

В ответе исх.N 1.3/21-115 перевозчик ОАО 2СМП" указал на отсутствие вины пароходства в порче груза.

Поскольку ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 169 КТМ РФ.

Согласно статье 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, а также перевозившегося в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза; за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи исходя из указанных норм права суд первой инстанции установил, что ответчику в подтверждении причиненного ему ущерба, необходимо доказать факт утраты груза на заявленную сумму.

Согласно пункту 3.6 договора перевозчик несет ответственность за соблюдение температурного режима перевозки груза, заявленного заказчиком, и сохранность контейнера заказчика с момента принятия линейным агентом от заказчика контейнера за исправными пломбами в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора и до момента передачи доставленного контейнера уполномоченному лицу заказчика, указанному в коносаменте.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, 168, 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, установив, что температурный режим был изменен в период действия ответственности перевозчика за соблюдение температурного режима и сохранность груза принятого к перевозке, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств перевозчика пароходством.

При этом апелляционная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что уже в момент погрузки рефрижераторного контейнера на борт судна температурный датчик показывал температуру + 10 градусов по Фаренгейту, что равносильно - 12,2 градусов по Цельсию. В Российской Федерации градусная шкала по Фаренгейту не применяется, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания (пункт 1 статья 69 АПК РФ). Поскольку спорный груз не импортный, то отсутствуют сомнения о необходимости применения шкалы Цельсия.

Стоимость утраченного груза определена истцом согласно стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной от 26 мая 2012 года N 80327046 в размере 837 885 руб. 95 коп. и счете-фактуре от 26 мая 2012 года. Затраты на утилизацию в размере 4 000 рублей также подтверждены соответствующими документами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, учитывая, что ответчик не опроверг документально стоимость утраченного груза, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства в подтверждение определения стоимости груза, в связи с чем требования в части взыскания 837 885 руб. 95 коп. и затрат на утилизацию в сумме 4000 рублей подлежали удовлетворению.

Требование истца в части взыскания суммы фрахта обоснованно оставлены судом без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в данной части.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о несоблюдении 162 КТМ с надлежащим обоснованием отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Морской агент", осуществлявший все действия по прибытию груза в порт назначения, являлось одновременно и линейным агентом и грузополучателем, представляло интересы морского перевозчика, действовало в интересах морского перевозчика, о порче груза ему было известно, указанная информация им сообщалась непосредственно грузоотправителя и ОАО "СМП", что подтверждено представленными в дело документами, имеющейся перепиской между ООО "Морской агент" и ОАО "СМП".

Доводы апеллянта о неприменении судом статьи 170 КТМ РФ являются необоснованными, поскольку нарушение температурного режима перевозки груза было вызвано действиями перевозчика, связанными с неправильной установкой температурного режима на рефрижераторном контейнере, что привело к порче груза. В соответствии со статьей 172 КТМ РФ перевозчик не имеет права на ограничение ответственности, предусмотренное статьей 170 КТМ РФ, если повреждение груза явилось результатом его собственного действия или бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, установив, что понесенные истцом убытки ответчиком не возмещены, арбитражный суд сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с него задолженности в предъявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2014 по делу N А59-3117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко