Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-4925/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А53-479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Котельников Д.А. по доверенности от 27.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2014 по делу N А53-479/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элар"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 N 1060069/1175 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить, назначить обществу минимальное наказание в рамках санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В своей апелляционной жалобе общество признает вину в совершенном деянии, но выражает несогласие с размером назначенного административного наказания в 300 000 руб., указывая на то, что административный орган и суд первой инстанции не учли наличия смягчающего ответственность общества обстоятельства, а именно: отсутствие фактов совершения обществом ранее аналогичных правонарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании Управление явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки 08.11.2013 прокуратурой города Каменска- Шахтинского Ростовской области выявлен факт осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения, а именно: Диламирян Степан Давитович, являясь директором общества при осуществлении предпринимательской деятельности, в кафе "У Давида", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Народная, д.5 "а", допустил к работе в качестве повара гражданина Армении Айрапетяна Ашота Леваевича, без права на осуществление трудовой деятельности и без соответствующего разрешительного санитарного документа.

08.11.2013 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора общества, по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

08.11.2013 гражданин республики Армения Айрапетяна Ашот Леваевич постановлением Каменского районного суда Ростовской области привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех тысяч рублей

19.11.2013 определением N 1060069/1175 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.11.2013 в 16.00 в отношении общества по части 1 статьи 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

22.11.2013 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление N 1060069/1175, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Повторно изучив материалы дела с учётом изложенных обществом в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для вывода о незаконности оспариваемого обществом постановления Управления.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В частности, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства пронимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Порядок выдачи иностранным гражданам разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правительством Российской Федерации от 15.11.06 N 681 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 28 Порядка, выдача разрешений на работу производится в пределах установленной квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, утверждаемой ежегодно Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Порядка, форма бланка разрешения на работу утверждается Федеральной миграционной службой. Бланк является документом строгой отчётности.

Суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что Управление доказало факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданина Армении Айрапетяна Ашота Леваевича, без права на осуществление трудовой деятельности.

Суд пришел к верному выводу о том, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено наказание за совершение данного правонарушения для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 250 000 до 800 000 рублей.

Оспариваемым постановлением на общество за совершённое им правонарушение наложен административный штраф в размере 300 000 рублей, т.е. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество в своей апелляционной жалобе возражает против размера назначенного ему наказания, ссылаясь на наличие смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, что не было учтено ни Управлением, ни судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества ввиду следующего.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, учитывалось Управлением при вынесении оспариваемого постановления, поскольку штраф назначен обществу в размере, приближенном к минимальному, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения, отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие лишь одного смягчающего обстоятельства не может служить безусловным основанием для назначения самого низшего предела размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поэтому ссылка общества на наличие данного обстоятельства, как на условие смягчения наказания, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что имелись какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

То обстоятельство, что общество привлечено к административной ответственности впервые, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления Управления, и соответственно, для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности назначенной меры наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган правомерно назначил наказание в размере 300 000 рублей.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества отклоняется.

В связи с тем, что дела об АП госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 116 от 13.03.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Элар", ИНН 6147030051, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева