Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 17АП-1953/07

г. Пермь

10 апреля 2007 г.

Дело N А71-9553/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ОАО "Ижмашстанко"

на решение от 29.01.2007 г. по делу N А71-9553/2006 А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ОАО "Ижмашстанко"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Телицина Н.А. (удостоверение УР N 241819, доверенность N 792 от 18.01.2007 г.), Леонтьева М.В. (удостоверение УР N 110438, доверенность N 37137 от 28.12.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ижмашстанко" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР от 30.08.2004 г. N 67 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов и пени в сумме 7 118 443 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением 3-месячного срока для обращения в суд в порядке ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР от 29.01.2007 г. отменить в связи с тем, что решение налогового органа N 67 в адрес налогоплательщика не направлялось, было получено 05.12.2006 г. в качестве приложения к заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом), кроме того, в соответствии с п.5 ст. 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока арбитражным судом выносится определение, что указывает на нарушение судом процессуальных норм права.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, где указал, что заявителем не доказаны причины длительного пропуска срока, общество имело возможность узнать о применении мер принудительного взыскания из уведомления N 40412 от 01.09.2004 г., а также из материалов исполнительного производства, возбужденного по оспариваемому решению.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика ОАО "Ижмашстанко" направлены требования об уплате налогов и пени N 756 от 01.04.2004 г., N 1097 от 22.04.2004 г., N 1611 от 17.05.2004 г., N 1674 от 24.05.2004 г., N 11939 от 09.06.2004 г., N 2174 от 22.06.2004 г., N 2572 от 21.07.2004 г., N 2670 от 26.07.2004 г. В связи с неисполнением требований налоговым органом приняты решения о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств. При установлении недостаточности денежных средств на счетах 30.08.2004 г. принято решение N 67 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества общества, на основании которого вынесено постановление N 67. В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ постановление направлено 31.08.2004 г. (сопроводительное письмо N 08-34/40779) судебному приставу - исполнителю для возбуждения исполнительного производства (постановление N 100 от 01.09.2004 г. о возбуждении исполнительного производства). 05.12.2006 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Полагая, что решение N 67 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования об уплате налогов получены налогоплательщиком, что подтверждено имеющимися на них подписями главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, также ст.47 НК РФ не предусматривает направление налогоплательщику решения об обращении взыскания налога за счет имущества. В связи с истечением предусмотренного ст.198 АПК РФ 3-месячного срока для обращения в суд в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.47 НК РФ (в редакции от 29.07.2004 г.) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговой инспекцией в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены копии требований об уплате налога, на основании которых было принято оспариваемое решение, с имеющимися подписями главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера о получении, копии решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках N 543 от 27.04.2004 г., N 845 от 18.05.2004 г., N 985 от 31.05.2004 г., N 986 от 31.05.2004 г.. N 1131 от 15.06.2004 г., N 1391 от 08.07.2004 г., N 1565 от 29.07.2004 г., N 1564 от 29.07.2004 г., копия решения N 67 от 30.08.2004 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), постановление судебного пристава - исполнителя N 100 от 01.09.2004 г. о возбуждении исполнительного производства с отметкой о получении 01.09.2004 г. юрисконсультом Исаевой Н.П..

Таким образом, установлено соблюдение инспекцией порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика, установленного ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Материалами дела установлено, что с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения общество обратилось 20.12.2006 г., то есть, по истечении трехмесячного срока. В обоснование причин пропуска 3-месячного срока общество указало на не направление ему налоговым органом решения N 67 от 30.08.2004 г., в связи с чем, о принятии решения общество узнало 05.12.2006 г. при обращении инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Довод общества о пропуске срока на обжалование ввиду неисполнения налоговой инспекцией обязанности по направлению в его адрес решения о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), - подлежит отклонению.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность инспекции направлять налогоплательщику решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не предусмотрена.

Также п.2 Постановления ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. предусмотрено, что, установленная НК РФ и ТК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым (таможенным) органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст.31 указанного закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, налогоплательщик, получив 01.09.2004 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 100, в процессе исполнительного производства имел возможность ознакомиться со всеми материалами и воспользоваться своим правом на обжалование решения N 67, уважительность пропуска срока в материалах дела не представлена.

Документов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик предпринимал меры по ознакомлению с текстом решения налоговой инспекции и по не зависящим от него причинам сделать этого не смог (отказ налоговой инспекции о направлении копии решения по запросу общества либо отказ в предоставлении решения для ознакомления в здании налоговой инспекции и т.п.), обществом не представлено.

Также, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено уведомление N 40412 от 01.09.2004 г. о вынесении решения N 67 (л.д.39-40).

Таким образом, суд первой инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд первой инстанций в соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применив нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, по следующим основаниям.

В ст. 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрена подача заявления в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Помимо этого, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании, результаты его рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

При этом ст. 129, гл. 24 АПК РФ не содержат такого основания для возвращения заявления как пропуск срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство общества о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 67 могло быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной инстанции отклонены.

Поскольку обществу при приеме апелляционной жалобы и назначении ее к рассмотрению судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с п.5 ст.110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с общества подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ижмашстанко" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Полевщикова