Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-4178/14

г. Томск

04 июня 2014 г.

Дело N А27-19369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Головань А. П. по доверенности N 1 от 09.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (N 07АП - 4178/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 марта 2014 года по делу N А27-19369/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уникс", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201391125, ИНН 4214015636),

к Открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная", г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978 ИНН 4212005632)

о взыскании 419084 руб. 29 коп. долга, 8681 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уникс" (далее по тексту - ООО "Уникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее по тексту - ОАО "Шахта "Заречная", ответчик) о взыскании 419 084 руб. 29 коп. долга, 8681 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; иск подан в арбитражный суд до момента истечения срока ответа на претензию.

Подробно доводы ОАО "Шахта "Заречная" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Уникс" приобщен к материалам дела.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года между ООО "Уникс" (поставщик) и ОАО "Шахта "Заречная" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 01-02-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии со спецификацией.

Спецификация является неотъемлемой частью договора и составляется на поставку каждой партии товаров. Покупатель оплачивает поставляемые поставщиком товары по цене, указанной в спецификации (пункты 1.1, 2.1).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2010 года с возможностью последующей пролонгации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товарно-материальные ценности, что подтверждается товарными накладными от 22.08.2013 года N 993 на сумму 79 381 руб. 93 коп., от 22.08.2013 года N 994 на сумму 276 227 руб. 16 коп., от 26.08.2013 года N 1014 на сумму 63 475 руб. 30 коп.

Спецификации на весь объем отгруженной продукции истец не представил, однако в товарных накладных основанием указан договор от 01.02.2010 года N 01.02.10.

Пунктом 2.2 договора, спецификацией от 25.02.2013 года N 2304-01 установлено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения продукции.

В связи с несвоевременной оплатой ООО "Уникс" направило в адрес ответчика претензию (исх. от 02.12.2013 года N 1-43/31), которая оставлена ОАО "Шахта "Заречная" без внимания и удовлетворения.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора от 01.02.2010 года N 01-02-10, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент оформления спорных накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В рассматриваемом случае факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в заявленной истцом сумме, подтверждается договором поставки, товарными накладными.

При этом товарные накладные от 22.08.2013 года N 993 на сумму 79 381 руб. 93 коп., от 22.08.2013 года N 994 на сумму 276 227 руб. 16 коп., от 26.08.2013 года N 1014 на сумму 63 475 руб. 30 коп. подписаны представителями сторон, содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны работниками ответчика и скреплены его печатью; товар принят без замечаний и возражений. Ответчик не оспаривает факта, что печати принадлежат ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным ответчиком лицами, опровергаются материалами дела.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено. Не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ОАО "Шахта "Заречная", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченными лицами ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Несмотря на то, что истцом в материалы настоящего дела доверенности на указанных лиц представлены не были, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лица, осуществившие приемку товара и имевшие возможность проставить оттиск печати и штамп организации, не состоят с ним в трудовых отношениях и что их полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка товара (статьи 9, 65, 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 18.12.2013 года, согласно которому ответчиком признана задолженность за поставленный товар в размере 419 084,29 руб., что в свою очередь подтверждает получение ответчиком товара.

Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар по спорным товарным накладным принят уполномоченными представителями ответчика, в связи с чем обязательство по оплате принятого товара возникло непосредственно у ОАО "Шахта "Заречная".

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а также факт приемки этого товара по товарным накладным покупателем без замечаний, при отсутствии претензий истцу со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 419 084,29 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 681,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.09.2013 года по 23.12.2013 года.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Доводы апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 20 дней с момента получения.

Из почтового уведомления следует, что претензия получена ОАО "Шахта "Заречная" 25 декабря 2013 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области 24 декабря 2013 года.

Таким образом, исковое заявление подано в суд до момента истечения срока ответа на претензию.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что учитывая, что к исковому заявлению приложена копия претензии и доказательства ее направления ответчику, к моменту рассмотрения дела срок для ответа на претензию истек, участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика не представил ответ на претензию и возражения по иску, досудебный порядок урегулирования спора ООО "Уникс" соблюден.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в поведении ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, считает, что оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 09.01.2014 года N ВАС-18074/13.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относиться на ее подателя.

В связи с тем, что ответчиком при обращении в апелляционный суд государственная пошлина уплачена не была, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года по делу N А27-19369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.