Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 19АП-1263/14

г. Воронеж

22 мая 2014 г.

Дело N А14-8562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пашковского Вячеслава Анатольевича: Пожидаева О.В., представителя по доверенности N 36АВ1027667 от 07.10.2013,

от Агентства по транспорту Архангельской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковского Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 по делу N А14-8562/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495) к индивидуальному предпринимателю Пашковскому Вячеславу Анатольевичу (ОГРН 310360422300013, ИНН 360903536649) о взыскании 661 262 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашковскому Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Пашковский В.А., ответчик) о взыскании 661 262 руб. 41 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 исковые требования Агентства по транспорту Архангельской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пашковский В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пашковский В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также что вывод арбитражного суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для обоснования сторонами своих позиций в споре, а также с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пашковского В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Истец Агентство по транспорту Архангельской области явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Пашковского В.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Агентство по транспорту Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности, осуществляющим, в том числе функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 102-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году" в 2012 году введены временные ограничения движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа. Данные ограничения установлены в период с 10 апреля по 24 мая (весенний период) и с 9 октября по 7 ноября (осенний период) - на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа) и в период с 1 мая по 14 июня (весенний период) и с 1 сентября по 30 сентября (осенний период) - на территории Ненецкого автономного округа.

Согласно данному постановлению на автодороге "Усть-Вага-Ядриха" установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на каждую ось - 3,5т.

14.05.2012 сотрудниками службы весового контроля СПВК N 1 г.Котлас в ходе осуществления весового контроля на 297 км автодороги "Усть-Вага-Ядриха" было выявлено превышение осевой нагрузки при перевозке груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством - автомобилем MAЗ 544ОА5-370-031, государственный регистрационный номер (далее - г.н.) К 977 УВ 36, с полуприцепом г.н. АС0706 36, принадлежащим ИП Пашковскому В.А. и под управлением водителя Селиванова А.А., следовавшим по маршруту г.Коми-п.Приводино.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области N 10496 от 14.05.2012, составленном специалистом ПВК и инспектором ГИБДД, согласно которому фактические нагрузки на оси указанного транспортного средства составили: 6.03 т., 7.23 т., 7.02 т, 6.89 т, тогда как допустимыми являются 3.5 т. на каждую ось.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании - весы автомобильные ВА-15С с заводскими номерами 1256, 1257, прошедшими метрологическую поверку и имеющими соответствующее свидетельства N 166217, N 166229, выданные 21.09.2011 года.

Акт N 10496 от 14.05.2012 был подписан водителем Селивановым А.А. без замечаний и возражений.

Согласно акту N 10496 от 14.05.2012 размер нанесенного ответчиком автомобильной дороге "Усть-Вага-Ядриха" ущерба составляет 553 176 руб. 75 коп.

Также, 15.05.2012 сотрудниками службы весового контроля СПВК N 1 г.Котлас в ходе осуществления весового контроля на 297 км автодороги "Усть-Вага-Ядриха" было выявлено превышение осевой нагрузки при перевозке груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством - автомобилем MAЗ 544ОА5-370-031, г.н. К 977 УВ 36, с полуприцепом г.н. АС 0706 36, принадлежащим ИП Пашковскому В.А. и под управлением водителя Селиванова А.А., следовавшим по маршруту г.Коряжма-гр. Волгоградской обл.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области N 10501 от 15.05.2012, составленном специалистом ПВК и инспектором ГИБДД, согласно которому фактические нагрузки на оси указанного транспортного средства составили: 4.96 т., 7.97 т., 5.34 т, 4.96 т, тогда как допустимыми являются 3.5 т. на каждую ось.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании - весы автомобильные ВА-15С с заводскими номерами 1256, 1257, прошедшими метрологическую поверку и имеющими соответствующее свидетельства N 166217, N 166229, выданные 21.09.2011 года.

Из акта N 10501 от 15.05.2012 также усматривается, что он был подписан водителем Селивановым А.А. без замечаний и возражений, и, кроме того, водителем даны объяснения, что 14.05.2012 года уже производилось оформление, а бумагой он загрузился на обратном пути домой.

Согласно акту N 10501 от 15.05.2012 размер нанесенного ответчиком автомобильной дороге "Усть-Вага-Ядриха" ущерба составляет 108 085 руб. 66 коп.

04.07.2012 Министерство промышленности и торговли Архангельской области направило ИП Пашковскому В.А. письмо N 416-ю, в котором уведомило о необходимости оплаты указанных в актах N 10496 от 14.05.2012 и N 10501 от 15.05.2012 суммы ущерба в размере 661 262 руб. 38 коп.

Ввиду того, что ответчиком причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Агентства по транспорту Архангельской области.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, Агентство по транспорту Архангельской области указывало на то, что ИП Пашковский В.А. должен возместить вред в размере 661 262 руб. 38 коп., причиненный его транспортным средством MAЗ 544ОА5-370-031, г.н. К 977 УВ 36, с полуприцепом г.н. АС 0706 361, осуществлявшим перевозки тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения "Усть-Вага-Ядриха".

Статьей 29 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 6 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (Зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146).

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011, с изм. от 09.01.2014) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В силу частей 8 и 9 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом Минтранса России N 211 от 12.08.2011 (начало действия документа - 06.01.2012) утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Данный порядок определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - временные ограничения или прекращение движения) (пункт 2).

В силу пункта 3 Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения или прекращение движения устанавливаются:

при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 данного Порядка (пункт 3 Порядка осуществления временных ограничений).

Согласно пункту 9 Порядка осуществления временных ограничений в случаях, предусмотренных главой IV данного Порядка, информация о введении ограничений за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте Федерального дорожного агентства и сайтах, определенных владельцами частных автомобильных дорог. Уполномоченные органы информируют о введении временного ограничения или прекращении движения в установленном порядке официальные представительства иностранных государств, а также заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (пункт 16 Порядка осуществления временных ограничений).

Акт о введении ограничения согласовывается:

с федеральным органом управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;

с органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации - по частным автомобильным дорогам общего пользования (пункт 17 Порядка осуществления временных ограничений).

В соответствии с пунктом 18 Порядка осуществления временных ограничений временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения.

В рассматриваемом случае постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 102-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году" в 2012 году введены временные ограничения движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, в том числе по автодороге "Усть-Вага-Ядриха". Данные ограничения установлены в период с 10 апреля по 24 мая (весенний период) и с 9 октября по 7 ноября (осенний период) - на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа) и в период с 1 мая по 14 июня (весенний период) и с 1 сентября по 30 сентября (осенний период) - на территории Ненецкого автономного округа.

Факты превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства MAЗ 544ОА5-370-031, г.н. К 977 УВ 36, с полуприцепом г.н. АС 0706 361, были зафиксированы в актах N 10496 от 14.05.2012 и N 10501 от 15.05.2012, которые были подписаны водителем данного автомобиля Селивановым А.А. без замечаний и возражений.

Также водителем Селивановым А.А. не указано в актах об отсутствии на автодороге "Усть-Вага-Ядриха" дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси транспортного средства.

Кроме того, по сообщению ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" N 3896/02 от 29.11.2013 в рамках исполнения Постановления Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 102-пп установлены соответствующие временные дорожные знаки.

Дислокация временных дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", устанавливаемых в период временного ограничения движения, согласована с УГИБДД по Архангельской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что водитель при въезде в Архангельскую область не видел знаков, ограничивающих массу транспортного средства - 3.11. и 3.12.

Ссылка ИП Пашковского В.А. на то, что в постановлении Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 102-пп не было указано на обустройство объездов, правомерно не принята арбитражным судом области, исходя из положений пункта 4 статьи 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод ответчика о нарушении порядка введения временных ограничений, а именно постановление Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 102-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году" не было размещено в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за 30 дней до начала временного ограничения, также обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Порядка осуществления временных ограничений при издании акта о введении ограничения Федеральное дорожное агентство, подведомственные Федеральному дорожному агентству организации, владельцы частных автомобильных дорог (далее - уполномоченные органы) обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка, когда о временных ограничениях или прекращении движения пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Постановление Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 102-пп было опубликовано в газете "Волна" 27.03.2012 и размещено в сети Интернет, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в данном постановлении ограничения следовало считать законно введенными с 26.04.2012.

Указание в постановлении даты начала введения ограничений с 10.04.2012 не влечет признания данного постановления недействующим или недействительным

Нарушение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось было совершено 14.05.2012 и 15.05.2012, то есть в период действия временных ограничений на территории Архангельской области.

Утверждение ИП Пашковского В.А. о том, что он не является владельцем автомобиля MAЗ 544ОА5-370-031, г.н. К 977 УВ 36, с полуприцепом г.н. АС0706 361, также обоснованно не принято арбитражным судом области как бездоказательное.

Так согласно актам N 10496 от 14.05.2012 и N 10501 от 15.05.2012, которые были подписаны водителем данного автомобиля Селивановым А.А. без возражений, собственником транспортного средства, осуществлявшего перевозки по указанным маршрутам, являлся ИП Пашковский В.А.

Кроме того, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района города Воронежа от 06.12.2012 по делу N 2-619/12 установлено, что по состоянию на 13.05.2012 Пашковский В.А. являлся владельцем спорного транспортного средства, которое при управлении им водителем Селивановым А.А. получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому в пользу Пашковского В.А. было взыскано страховое возмещение.

Ввиду наличия в материалах дела указанных доказательств, опровергающих довод ответчика, суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленную им незаверенную копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2012, заключенного между ответчиком и Нефедовым А.Н. (арендатором), а также копию договора возмездного оказания услуг между Нефедовым А.Н. и Селивановым А.А., в котором отсутствует ссылка на какое-либо транспортное средство.

Ссылка ответчика на то, что на его транспортное средство не распространялись ограничения, так как он осуществлял перевозку продовольствия, а также на то, что в спорное транспортное средство не мог быть погружен неделимый груз "трубы", указанный в акте N 10496 от 14.05.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик представил копию товарно-транспортной накладной от 10.05.2012 о перевозке на спорном транспортном средстве масла подсолнечного до пунктов разгрузки: г. Глазов Удмуртская Республика и г. Великий Устюг Вологодской области.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что данная накладная не может опровергнуть имеющиеся в деле доказательства, что 14.05.2012 в месте проведения контроля - 297 км а/д Усть-Вага - Ядриха водитель Селиванов А.А. на спорном транспортном средстве перевозил трубы, а 15.05.2012 - перевозил бумагу.

Акты N 10496 от 14.05.2012 и N 10501 от 15.05.2012 водителем подписаны.

В акте N 10501 от 15.05.2012 имеется собственноручная запись водителя Селиванова А.А. о том, что он загрузился бумагой на обратном пути домой.

Довод ответчика о невозможности по техническим параметрам загрузить в МАЗ 544ОА-370-031 с прицепом МАЗ 931010-3011 неделимый груз - "трубы" также обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный и опровергаемый актом N 10496 от 14.05.2012 года.

Ссылка ИП Пашковского В.А. на то, что на стационарном пункте весового контроля не допускается использование переносных автомобильных весов, правомерно не принята арбитражным судом области, поскольку не основана на действующем законодательстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не устанавливает запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие заключение договора подряда на установку весов, акт выполненных работ, наличие лицензии на установку весового оборудования и т.п., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанные доказательства не относятся к необходимым доказательствам по данному спору.

Что касается размера вреда, причиненного автодороге "Усть-Вага-Ядриха" регионального и межмуниципального значения в Архангельской области, то согласно актам N 10496 от 14.05.2012 и N 10501 от 15.05.2012 размер вреда составил 661 262 руб. 38 коп.

Указанные акты N 10496 от 14.05.2012 и N 10501 от 15.05.2012 в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

Произведенный истцом расчет вреда ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба ввиду отсутствия доказательств его добровольного возмещения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт причинения вреда, размер причиненных истцу убытков, его виновного поведения, а также причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Ссылка ИП Пашковского В.А. на несоответствие весов, на которых было произведено взвешивание, установленным требованиям апелляционной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125, единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке. В данном случае в материалах дела имеются свидетельства о проверке весов, на которых было произведено взвешивание автомобиля ответчика.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции на момент принятия решения по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого по делу акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Пашковского В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 по делу N А14-8562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковского Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая