Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5431/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-41855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года по делу N А60-41855/2013,

принятое судьёй Мартемьяновым В.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Флорэкс" (ОГРН 1116670025746, ИНН 6670350393)

к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (ОГРН 1025602076917, ИНН 5616009708)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Флорэкс" (далее - ООО "Компания "Флорэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", ответчик) 950 670 руб. 78 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N 12ДО-09-10/387 от 01.02.2013 в мае-июле 2013 года по товарным накладным товар, 49 329 руб. 22 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 16.06.2013 по 20.10.2013, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 42-46).

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение в данной части изменить, уменьшив размер, подлежащих взысканию расходов, до 3 000 руб., считая заявленный истцом ко взысканию размер чрезмерным.

Чрезмерность, по его мнению, доказывает тот факт, что, исходя из трудозатрат представителя за один день в сумме 30 000 руб., его годовой доход составит 7,2 млн. руб., что превышает оплату труда высококвалифицированных юристов с существенно более напряженным режимом работы, в частности арбитражного судьи.

Истец с доводами жалобы не согласился, в письменном отзыве на нее просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Расходы считает разумными, доказанными, при отсутствии доказательств чрезмерности, основания для их снижения до 3 000 руб. отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика определением арбитражного суда от 19.05.2014 введена процедура наблюдения.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, при отсутствии основания, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-11840/2013 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Затонное" о признании ЗАО "Орский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 мая 2014 года в отношении ЗАО "Орский мясокомбинат" введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий.

Следовательно, именно с этой даты для кредиторов должника наступают последствия в виде необходимости предъявления имущественных требований к должнику только в рамках дела о банкротстве.

Согласно материалам дела исковое заявление ООО "Компания "Флорэкс" с приложенными документами было направлено истцом в электронном виде и поступило в Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2013 (л.д. 8-12).

Исковое заявление было оставлено судом без движения определением от 06.11.2013 (л.д. 15-17), в связи с выявленными недостатками при подаче иска. Истцу предложено устранить соответствующие недостатки в срок до 29 ноября 2013 года. В связи с устранением ООО "Компания "Флорэкс" обстоятельств оставления искового заявления без движения определением суда от 05.12.2013 исковое заявление было принято к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание, что принятие заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 10.01.2014) и введение процедуры наблюдения (19.05.2014) произошли после подачи ООО "Компания "Флорэкс" искового заявления в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому требованию действует общеисковой порядок взыскания задолженности, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения по изложенным истцом основаниям.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены подтвержденные истцом документально требования о взыскании с ответчика в его пользу 950 670 руб. 78 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N 12ДО-09-10/387 от 01.02.2013 года в мае-июле 2013 года по товарным накладным товар, 49 329 руб. 22 коп. неустойки, начисленной в соответствие с п. 6.2 договора за период с 16.06.2013 по 20.10.2013, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, сторонами не оспаривается, возражений по заявленным истцом требованиям в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов ответчиком в суде первой инстанции представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае, ответчик, тем не менее, заявляет в суде апелляционной инстанции о необходимости снижения размера расходов истца до 3 000 руб., в связи с их чрезмерностью.

Чрезмерность, по его мнению, доказывает тот факт, что, исходя из трудозатрат представителя за один день в сумме 30 000 руб., его годовой доход составит 7,2 млн. руб., что превышает оплату труда высококвалифицированных юристов с существенно более напряженным режимом работы, в частности арбитражного судьи.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи N 16 от 21.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 21.10.2013 на сумму 30 000 рублей.

Участие представителя истца в судебном заседании 24.02.2014, составление необходимых процессуальных документов по делу, формирование и направление суду доказательственной базы, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска, который удовлетворен судом в полном объеме, признан ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности расходов истца не заявлял. Заявляя об этом в жалобе, каких-либо доказательств этой чрезмерности, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, тем не менее, в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание им на то, что чрезмерность доказывает тот факт, что, исходя из трудозатрат представителя за один день в сумме 30 000 руб., его годовой доход составит 7,2 млн. руб., что превышает оплату труда высококвалифицированных юристов с существенно более напряженным режимом работы, в частности, арбитражного судьи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основано на его произвольном представлении о времени и трудозатратах представителя по настоящему делу, не подтвержденном документально. Оснований для сравнения при определении разумности расходов представителя по настоящему делу, с которым истцом был заключен соответствующий договор оказания услуг, в рамках которого представителем за оказание услуг получена оплата, и заработной платы (денежного содержания) арбитражного судьи, не имеется, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не предусмотрено.

Учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ обязательство по предоставлению доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, возложено на ответчика, а не на суд, доводы ответчика без их надлежащего документального обоснования судом апелляционной инстанции отклоняются.

При отсутствии доказательств чрезмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отнесены на ответчика, исковые требования истца к которому удовлетворены в полном объеме и им не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу N А60-41855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" (ОГРН 1025602076917, ИНН 5616009708) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская