Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-8127/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-74033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Глуховская В.С. по доверенности N 32-08/13 от 05.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8127/2014) ОАО "Леноблпассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-74033/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Леноблпассажиравтотранс"

о взыскании 429 695 руб. 34 коп.

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Леноблпассажиравтотранс" (адрес: Россия 188350, Гатчина, Гатчинский р-н, Ленинградская область, ул. Хохлова, 6, ОГРН: 1054700268479) о взыскании 429 695 руб. 34 коп. ущерба.

Решением суда от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у него отсутствовала возможность для изучения документов дела и подготовки мотивированного отзыва. По мнению ответчика, суд взыскал сумму ущерба без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Также податель жалобы обращает внимание не то, что сторонами не была проведена сверка расчетов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак В937ЕС177), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования полис N AI16757144.

Документами ОГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Харламовым В.Ю., управляющим автомобилем марки "ДЖАК НК6120" (государственный регистрационный знак В175СН47), который принадлежит ОАО "Леноблпассажиравтотранс".

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в ОАО "СК Гайде" (Полис ВВВ N 0568127271).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак В937ЕС177) без учета износа составила 773 658 руб. 14 коп., а с учетом износа - 549 695 руб. 34 коп.

Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (773 658 руб. 14 коп.) перечислено истцом ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 290741 от 09.04.2012.

ОАО "СК Гайде" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Полагая, что разница между размером ущерба (с учетом износа) и выплаченным лимитом ответственности ОАО "СК Гайде" подлежит взысканию с ответчика в размере 429 695 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридические лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа за вычетом лимита ответственности ОАО "СК Гайде".

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с заказ-нарядом N ТЦ00006257 от 30.03.2012 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак В937ЕС177), без учета износа составила 773 658,14 руб. (л.д. 70-76). Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО "Технический центр "Восток".

Истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного за вычетом износа, определенного экспертом-оценщиком ООО "ЭкспертАвто" (л.д. 10), и лимита ответственности страховщика - ОАО "СК Гайде", размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика правомерно определен в сумме 429 695,34 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд взыскал сумму ущерба без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

То обстоятельство, что сторонами не проведена сверка расчетов, не препятствует рассмотрению дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору не принимается апелляционной коллегией, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность ознакомления с материалами дела в период с момента получения копии определения суда первой инстанции от 10.12.2013 о принятии искового заявления к производству - 26.12.2013 (л.д. 87б) до рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 06.02.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассмотрение дела было отложено судом первой инстанции с 30.01.2014 на 06.02.2014 по ходатайству ответчика, в связи с чем судом во исполнение принципа состязательности судебного процесса надлежащим образом обеспечена для ответчика возможность ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции. В судебное заседание от 06.02.2014 ответчик не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не направил.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Леноблпассажиравтотранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-74033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Леноблпассажиравтотранс" (ОГРН 1054700268479) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов