Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-3879/14

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А27-17116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Комплект" (апелляционное производство N 07АП-3879/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года (судья Л.В. Беляева)

по делу N А27-17116/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Комплект" (ОГРН 1092468025902, ИНН 2463213747)

к открытому акционерному обществу "КемВод" (ОГРН 1024200715340, ИНН 4205002327),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд",

о взыскании 175 950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй Комплект" (далее - ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "КемВод" (далее - ОАО "КемВод") о взыскании 804 234,78 рублей, в том числе: 792 341 рублей задолженности по договору поставки от 30.05.2013 N 4076В, 11 893,78 рублей неустойки за период с 24.07.2013 по 28.09.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 23 704,06 рублей неустойки за период с 24.07.2013 по 14.11.2013 (т. 1, л.д. 135-136).

Уточненные исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, в связи с чем на основании пункта 6.5 договора от 30.05.2013 N 4076В начислена неустойка в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд" (далее - ООО Торговый Дом "СДС-Трейд").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, сославшись на допущенную истцом просрочку поставки товара. Судом не учтено, что товар принят ответчиком, отказ от приемки товара им в порядке статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен не был, в связи с чем товар должен был быть оплачен ответчиком в течение 20 дней после поступления продукции. В связи с неисполнением данной обязанности истец считает возможным требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора от 30.05.2013 N 4076В.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КемВод" просит оставить ее без удовлетворения со ссылками на правильное толкование судом договора, по мнению ответчика из толкования п.6.5 договора следует, что право истца начислять неустойку за просрочку оплаты товара поставлено в зависимость от соблюдения им сроков поставки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзыва на жалобу, ходатайств об отложении не поступало, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие в заседание его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСК" (поставщиком) и ОАО "КемВод" (покупателем) заключен договор поставки от 30.05.2013 N 4076В, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 19-21).

В силу пунктов 1.2, 4.1 договора от 30.05.2013 N 4076В ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок и срок поставки, способ доставки продукции также указываются сторонами в дополнительном соглашении (спецификации).

Пунктом 3.1 договора от 30.05.2013 N 4076В установлено, что оплата продукции осуществляется на основании оригинала счета-фактуры в течение 20 банковских дней после поступления продукции на склад покупателя, если иные условия оплаты не указаны в дополнительном соглашении (спецификации).

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 30.05.2013 N 4076В в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и в срок в соответствии со спецификацией по данному договору, поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией от 30.05.2013 N 1 стороны согласовали ассортимент и количество поставляемой продукции на общую сумму 792 341 рублей, а также срок поставки продукции - не позднее 23.06.2013, и порядок ее оплаты - в течение 30 банковских дней после поставки (л.д. 21).

Во исполнение данного договора ООО "ВСК" поставило ответчику товар на общую сумму 792 341 рублей, что подтверждается товарными накладными от 25.06.2013 N 108, от 26.06.2013 N 110, от 27.06.2013 N 114, от 28.08.2013 N 117, от 04.07.2013 N 133.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного товара оплачена ответчиком с нарушением установленного спецификацией срока (30 банковских дней после поставки), ООО "ВСК" начислило на основании пункта 6.5 договора неустойку в сумме 23 704,06 рублей и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с буквальным содержанием пункта 6.5 договора от 30.05.2013 N 4076В неустойка за просрочку оплаты товара может быть начислена в случае поставки товара в срок в соответствии со спецификацией. Поскольку истцом допущено нарушение сроков поставки товара, суд посчитал неправомерным начисление неустойки за просрочку оплаты.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора от 30.05.2013 N 4076В установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и в срок в соответствии со спецификацией по данному договору, поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.5 договора от 30.05.2013 N 4076В, следует, что неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в соответствии с условиями спецификации, в том числе в установленный спецификацией срок поставки продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что поставщиком был нарушен согласованный срок поставки товара, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "ВСК" права требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поставленный с просрочкой товар был принят ответчиком и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его принятия, не опровергает выводов суда о невозможности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в случае поставки товара не в соответствии со спецификацией.

Указанное обстоятельство не лишает истца права требовать применения к ответчику иных мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а именно уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или возмещения убытков, причиненных нарушением сроков оплаты товара, при наличии таковых (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "ВСК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу N А27-17116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова