Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 05АП-6248/14

г. Владивосток

10 июня 2014 г.

Дело N А59-618/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Эльвиры Енгуевны,

апелляционное производство N 05АП-6248/2014

на решение от 14.04.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-618/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тен Эльвиры Енгуевны (ИНН 650111287614, ОГРНИП 308650119200075, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2008)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10707000-331/2013,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Эльвира Енгуевна (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10707000-331/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 14.04.2014 в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на том, что при назначении административного наказания таможенным органом не была учтена общественная опасность совершенного правонарушения. Пояснила, что выпущенные в свободное обращение товары соответствовали обязательным требованиям технических регламентов и не представляли какой-либо опасности жизни и здоровью граждан, таможенные платежи за их ввоз были оплачены в полном объеме. Указала, что до момента привлечения ее к административной ответственности ей в таможенный орган была представлена декларация о соответствии от 13.08.2012 N РОСС КR.АВ10.Д00317, выданная на неопределенное количество аналогичного товара. Просит принять во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к своим обязанностям, признание ею факта совершения административного правонарушения, а также то, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Полагает, что размер наложенного административного штрафа не отвечает принципам индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В марте 2012 года предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен товар хозяйственно-бытового назначения, в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 10707030/050312/0001485. Под товаром N 4 в графе 31 ДТ декларантом заявлены "сковородки алюминиевые с противопригорающим покрытием, штампованные, неэлектрические, код ОКП 199600, в количестве 352 штуки, изготовитель "KITCHEN-ART CO., LTD", товарный знак "ECOLON", страна происхождения Южная Корея.

В целях подтверждения соблюдения требований об обязательной сертификации товара предпринимателем в таможенный орган представлена декларация о соответствии от 12.08.2010 N РОСС КR.АЯ23.Д04114, выданная "Сахалинский центр сертификации", на продукцию - посуда из листового алюминия с противопригорающим покрытием торговых марок "SUNHAK", "PN", "QUEEN SENSE", "ECOLON" в том числе: сковороды диаметром 18 см, 20 см, 22 см, 24 см, 26 см, 28 см, 30 см с ручками, с крышками и без крышек - партия 3000 штук. Поставки по контракту N 22 от 12.08.2008 с приложением N 2 от 01.08.2010 Изготовитель: "Kitchen-Art Co., LTD", код ОК 005-93 (ОКП) - 199600, код ТН ВЭД ТС - 7615 00 000.

Ввезенный товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товара таможенным органом было установлено, что предпринимателем ранее уже ввозились аналогичные товары по ДТ N N 10707030/300810/0003764, 10707030/111110/0005090, 10707090/281210/0010252, 10707030/150211/ 0000669, 10707030/130411/0001650, 10707030/280711/0004217, 10707030/ 010911/0005081, 10707030/111111/0006917 и в подтверждение соблюдения требований об обязательной сертификации ввезенного по данным ДТ товара предпринимателем в таможенный орган представлялась декларация о соответствии от 12.08.2010 N РОСС КR.АЯ23.Д04114.

Установив, что товар, задекларированный в ДТ N 10707030/050312/0001485 под номером 4, ввезен предпринимателем сверх количества товара, указанного в декларации о соответствии от 12.08.2010 N РОСС КR.АЯ23.Д04114, таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем установленных ограничений.

13.12.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Протокол составлен с участием предпринимателя, которая с вменяемым правонарушением не согласилась.

Постановлением от 30.01.2014 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать допущенное ей правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 и действующего на момент ввоза товара, подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений. К таким документам о соответствии относятся:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия Таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. Для целей таможенного оформления продукции Правительство Российской Федерации утверждает списки продукции, на которую распространяется действие данного требования, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Посуда алюминиевая штампованная включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Следовательно, при ввозе указанного товара на территорию Таможенного союза должны соблюдаться запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в том числе представляться декларации о соответствии. Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ возможно только в случае несоблюдения таких запретов и ограничений, не носящих экономического характера (в частности, при непредставлении декларации о соответствии на ввозимый товар, подлежащий обязательной сертификации).

Как следует из материалов дела, при оформлении товара, ввезенного по ДТ N 10707030/050312/0001485, предпринимателем в подтверждение соблюдение запретов и ограничений в таможенный орган представлена декларация о соответствии от 12.08.2010 N РОСС КR.АЯ23.Д04114, выданная на партию продукции - посуду из листового алюминия с противопригорающим покрытием торговых марок "SUNHAK", "PN", "QUEEN SENSE", "ECOLON" общим количеством 6500 шт, в том числе: сковороды диаметром 18 см, 20 см, 22 см, 24 см, 26 см, 28 см, 30 см с ручками, с крышками и без крышек - партия 3000 штук.

Между тем на момент ввоза спорного товара предпринимателем на основании данной декларации о соответствии уже было задекларировано 2 728 штук сковородок.

Следовательно, действие декларации о соответствии от 12.08.2010 N РОСС КR.АЯ23.Д04114 не распространяется на 80 сковородок, заявленных в ДТ N 10707030/050312/0001485 под товаром N 4.

Иных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении ввезенного товара, предпринимателем в таможенный орган не представлено ни в ходе камеральной таможенной проверки, ни в ходе производства по административному делу.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По правилам статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования таможенного законодательства и представить документы, подтверждающие соответствие ввезенного товара установленным запретам и ограничениям.

Коллегия считает, что вступая в таможенные правоотношения и занимаясь регулярным ввозом одного и того же товара, подлежащего обязательной сертификации, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения являются верными. Предприниматель факт совершения правонарушения не оспаривает.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия заявителя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.01.2014 предприниматель привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий допущенного нарушения.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах признание совершенного предпринимателем деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное предпринимателю наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10707000-331/2013 не установлено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2014 по делу N А59-618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева