Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-9035/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-74171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кожевникова И.Я. по доверенности от 30.04.2014,

от ответчика (должника): Гаврилов А.С. по доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9035/2014) ООО "Корпорация В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-74171/2013 (судья Васильева Н.А), принятое

по иску ООО "НК Электро"

к ООО "Корпорация В"

о взыскании 2 267 329, 76 рублей

установил:

ООО "НК Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Корпорация В" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 02301012-43 от 30.10.2012 в сумме 2 267 329,76 рублей, в том числе основной долг в сумме 1 656 422,46 рублей, неустойку в сумме 610 907,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 965 581,73 рублей основного долга и 763 087,34 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 года с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 30.10.2012 в сумме 965 581,73 рублей, неустойку в размере 763 087,34 рублей, расходы по госпошлине по делу в сумме 30 286,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части размера взыскиваемой неустойки, просит решение от 20.02.2014 изменить, определить сумму неустойки в размере 87 755,04 рублей.

По мнению подателя жалобы, неустойка не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что с 05.12.2013 г. по 17.02.2014 сумма основного долга уменьшилась до 965 581,73 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствии возражений в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.10.2012 был заключен договор поставки N 02301012-43, согласно условий которого истец обязался поставлять в адрес ответчика электротехническое оборудование (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются путем оплаты 100% стоимости оборудования в течение 30 календарных дней после передачи оборудования.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями счетов-фактур и товарных накладных с отметками ответчика о получении товара (т.1, л.д.16-150, т.2, л.д.1-93).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученные товары на сумму 1 656 422,46 рублей оплачены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора судом составляет 965 581,73 рублей.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с пунктом 9.2 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки рассчитан по состоянию на 04.12.2013 и составляет 763 087,34 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, условий договора о размере начисляемой неустойки, значительной просрочки по поставке товаров, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем решении суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела не имеется. При этом судом была учтена правовая позиции, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, в котором указано на то, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным.

Согласно этому постановлению снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В этом же постановлении отмечено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2014 года по делу N А56-74171/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян