Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-16449/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-164091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Севкабель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-164091/2013, принятое судьёй Кузнецовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Севкабель" к закрытому акционерному обществу "УКС Энергия" о взыскании 832 260 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Литвин С.А. (доверенность от 03.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Севкабель" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "УКС Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 756 600 рублей и договорной неустойки в размере 75 660 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 499 848 рублей 56 копеек задолженности и 49 984 руля 86 копеек пени, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком платежные поручения ранее были учтены сторонами при взаиморасчетах. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 28.01.2014 сумма задолженности ответчика составляет 756 600 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.03.2014 не имеется.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ТФМ-11-Т00006, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно пункту 4.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит 30% (частичную) предварительную оплату от суммы, согласованной в спецификации, в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет по спецификации производится в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара покупателю (грузополучателю), если иное не указано в спецификации. В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 10% от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар на сумму 982 142 рубля 93 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик представил платежные поручения N 2835 от 24.10.2011, N 2683 от 10.10.2011 и N 214 от 06.02.2012, задолженность ответчика перед истцом составляет 499 848 рублей 56 копеек.

Истцом ко взысканию на основании пункта 6.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 75 660 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку составлен исходя из суммы основного долга в размере 756 600 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом частичного исполнения ответчиком обязанности по выплате задолженности за поставленный товар, исковые требования подлежат удовлетворению в части - в размере 499 848 рублей 56 копеек, соответственно, размер неустойки составляет 49 984 руля 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны номера счетов, соответствующие номерам счетов, указанных в товарных накладных, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2014 не может являться доказательством существования задолженности по договору поставки, поскольку не подтвержден первичными документами, в акте отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие продажу товара и его оплату в 2011 году по спорному договору. Других доказательств в обоснование своей позиции, в том числе и о проведении взаимозачета, истцом не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-164091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова