Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5326/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А71-8206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Яринского С.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца, ООО "Центр Финансирования предпринимательской инициативы", ответчика, Рябого Игоря Леонидовича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Центр Финансирования предпринимательской деятельности",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2014 года,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-8206/2013,

о распределении судебных расходов

по иску ООО "Центр Финансирования предпринимательской деятельности" (ОГРН 1101831001843, ИНН 1831140489)

к Рябому Игорю Леонидовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Центр Финансирования предпринимательской инициативы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Рябому Игорю Леонидовичу (далее - ответчику) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 41 800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 10 000 руб. 00 коп. - возмещение по оплате услуг адвокатов "Адвокатского бюро Самойлова" Адвокатской палаты Удмуртской Республики, 60 000 руб. 00 коп. - возмещение по оплате услуг представителя Большедворской В.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2014 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 64 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 15 000 - 20 000 руб.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены рекомендации Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, скорректировавшей подход к ценам за юридические услуги в Удмуртской Республики, которые даны в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание фактически совершенные действия представителя ответчика, а именно представитель ответчика Большедворская В.Н. в суде первой инстанции продолжительное время не могла выработать правовую позицию по защите интересов заказчика, отзыв на исковое заявление составлен сотрудниками специализированной коллегии адвокатов, решение суда не обжаловалось.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между Рябым Игорем Леонидовичем (доверителем) и адвокатами "Адвокатского бюро Самойлова" Адвокатской палаты Удмуртской Республики (бюро) был заключен договор поручения (т. 2 л.д. 5-6), в силу п. 1.1. которого бюро принимает на себя обязательства по составлению от имени доверителя: заявления в Октябрьский районный суд города Ижевска о восстановлении процессуального срока - срока на апелляционное обжалование определения указанного суда от 11.06.2013 об отказе в принятии иска ООО "Центр Финансирования предпринимательской инициативы" к доверителю о взыскании денежной суммы; частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 11.06.2013; отзыв в Арбитражный суд Удмуртской Республики на иск ООО "Центр Финансирования предпринимательской инициативы" к доверителю о взыскании денежной суммы (дело N А71-8206/2013).

Согласно п. 4.1. договора размер вознаграждения за оказываемую правовую помощь составляет 10 000 руб. 00 коп., в том числе: за составление заявления о восстановлении процессуального срока и частной жалобы - 6 000 руб.; за составление отзыва на иск - 4 000 руб.

Вознаграждение уплачивается доверителем в кассу бюро, в подтверждение чего доверителю выдается соответствующая квитанция (п. 4.2. договора).

Заказчик в полном объеме оплатил стоимость услуг по договору поручения. В подтверждение факта оплаты по договору поручения ответчик представил квитанции N 001201 от 03.10.2013 на сумму 4 000 руб., N 001199 от 03.10.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

Кроме того, 07.10.2013 между Рябым Игорем Леонидовичем (заказчиком) и Большедворской Верой Николаевной (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 8-10), в силу п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу по исковому заявлению ООО "Центр Финансирования предпринимательской инициативы" к Рябому Игорю Леонидовичу о взыскании 441 800 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора оказания юридических услуг заказчик выдал исполнителю доверенность N 1-387 от 21.03.2011 на представление интересов в арбитражных судах (т. 1 л.д. 35).

Заказчик в полном объеме оплатил услуги исполнителя, что подтверждается расписками исполнителя от 10.10.2013 и 26.12.2013 (т. 2 л.д. 11-12).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы на сумму 70 000 руб. 00 коп., и в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично в размере 64 000 руб., исходил из того, что поскольку составление заявления в Октябрьский районный суд г. Ижевска о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 11.06.2013 об отказе в принятии иска ООО "Центр финансирования предпринимательской инициативы" к доверителю о взыскании денежной суммы, а также частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 11.06.2013 не относится к рассматриваемому арбитражным судом в рамках настоящего дела спору, в силу чего требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп., уплаченных квитанцией N 001199 от 03.10.2013, не подлежит удовлетворению, в отношении других юридических расходов указал на их обоснованность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случаях, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению за счет истца частично в размере 64 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены рекомендации Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, скорректировавшей подход к ценам за юридические услуги в Удмуртской Республики, отклоняется, поскольку истец, ссылаясь на соответствующее решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", в материалы дела его не представил, суд не может дать надлежащую правовую оценку документу, который отсутствует в материалах дела.

Каких либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактически совершенные действия представителя ответчика, является несостоятельным на основании следующего.

В пункте 2.1. договора оказания юридических услуг от 07.10.2013 стороны согласовали обязанности исполнителя, в которые входит: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по делу по исковому заявлению ООО "Центр Финансирования предпринимательской деятельности" к Рябому Игорю Леонидовичу о взыскании 441 800 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (п. 2.1.1. договора); представить по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела (п. 2.1.2 договора); разработать правовую позицию по делу (п. 2.1.3. договора); составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу (п. 2.1.4. договора); принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде (п. 2.1.5. договора); в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Финансирования предпринимательской деятельности" в полном объеме (п. 2.1.6. договора); принимать все необходимые меры к тому, что юридические услуги оказывались своевременно и качественно (п. 2.1.7. договора); нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1.8. договора).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Большедворская В.Н. принимала участие при рассмотрении дела: знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 34), принимала участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 88-89, т. 1 л. 133).

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика Большедворская В.Н. в суде первой инстанции продолжительное время не могла выработать правовую позицию по защите интересов заказчика, отклоняется, как не соответствующий обстоятельства дела.

Таким образом, факт оплаты доверителем оказанных юридических услуг документально подтвержден.

Учитывая объем произведенной представителями ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке правовой позиции по делу, подаче отзыва на исковое заявление в суд, участие в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 64000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года по делу N А71-8206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.А. Яринский О.В.Суслова