Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 15АП-7117/14

город Ростов-на-Дону

04 июня 2014 г.

дело N А32-13816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: Цокура Андрея Александровича по доверенности от 19.09.2013 N 206.01-421/13-05,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачадуряна Говсепа Аршавировича: лично Хачадуряна Говсепа Аршавировича; представителя Прокофьева Сергея Александровича по доверенности от 09.04.2014 N 1Д-717;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачадуряна Говсепа Аршавировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-13816/2013

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хачадуряну Говсепу Аршавировичу

о взыскании субсидии

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хачадуряну Говсепу Аршавировичу (далее - Глава КФХ Хачадурян Г.А., предприниматель) о взыскании субсидии в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 333,33 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 с Главы КФХ Хачадуряна Г.А. в пользу министерства взыскано 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не выполнил требование соглашения о предоставлении субсидии. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае применению не подлежат.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 20.02.2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Глава КФХ Хачадурян Г.А. указывает, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательства по созданию семейной животноводческой фермы, а именно: заключены договоры на выполнение работ по строительству и реконструкции фермы, подрядчику перечислены денежные средства в сумме 8 860 705 руб.; заключен договор на поставку оборудования на сумму 1 379 295 руб. Предприниматель не имел возможности в установленный срок представить акт ввода фермы в эксплуатацию, поскольку подрядчик не выполнил свои обязательства по договору. Бюджетные средства использованы по целевому назначению. Поскольку субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, а факт целевого использования средств подтвержден документально, применение такой санкции как изъятие денежных средств неправомерно. Соглашение N 2 от 20.03.2012 не содержало бесспорных оснований и обязательств возврата субсидии при непредставлении акта ввода в эксплуатацию фермы.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами. Министерство ссылается на подтверждение материалами дела факта нарушения предпринимателем принятых на себя обязательств, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу. Против доводов жалобы министерства возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 между департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (в настоящее время - Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) и Главой КФХ Хачадурян Г.А. заключено соглашение N 2 о сотрудничестве по реализации мероприятий, направленных на создание семейных животноводческих ферм в рамках краевой целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Краснодарского края на 2010-2012 годы".

В соответствии с указанным соглашением предпринимателю предоставлена субсидия в сумме 10 000 000 руб. Денежные средства перечислены по платежному поручению от 22.03.2012 N 22002.

Пунктом 2.2.5 названного соглашения предусмотрена обязанность по окончании создания семейной животноводческой фермы, но не позже одного года с даты предоставления субсидий представить в департамент акт ввода в эксплуатацию семейной животноводческой фермы.

Ввиду непредставления Главой КФХ Хачадуряном Г.А. соответствующего акта в установленный срок, в адрес предпринимателя министерством направлено требование о возврате субсидии (от 01.04.2013 N 206.10-468/1304).

Поскольку в добровольном порядке субсидия не была возвращена, министерство обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Порядок и условия предоставления субсидий на создание семейных животноводческих ферм в рамках краевой целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Краснодарского края на 2010-2012 годы" установлен приложением N 5 ("Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета по возмещению (субсидированию) части затрат крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области сельскохозяйственного производства, на создание семейных животноводческих ферм" (далее - Порядок)) к указанной программе.

Пунктом 5.4 Порядка предусмотрено, что по окончании создания семейной животноводческой фермы, но не позже одного года с даты предоставления субсидий получатель субсидии представляет в уполномоченный орган акт ввода в эксплуатацию семейной животноводческой фермы.

Субсидии, предоставленные получателю субсидии, подлежат возврату в краевой бюджет в течение 15 календарных дней с даты уведомления уполномоченным органом Получателя субсидии, в том числе, в случае если получателем субсидии не обеспечен ввод в эксплуатацию семейной животноводческой фермы в течение одного года с даты предоставления субсидий (в полном объеме предоставленных субсидий) (п. 5.6 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанной целевой программы Главе КФХ Хачадуряну Г.А. из краевого бюджета предоставлена субсидия на создание семейной животноводческой фермы в сумме 10 000 000 руб. При этом заключенным предпринимателем с департаментом соглашением от 20.03.2012 N 2 предусмотрено условие о введении указанной фермы в эксплуатацию не позже одного года с даты предоставления субсидий и представлении соответствующего акта о вводе в эксплуатацию уполномоченному органу.

В настоящем случае предоставление субсидии носит целевой характер и обусловлено соблюдением определенных условий - порядка ее предоставления, нарушение которого влечет возврат субсидии.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в установленный соглашением срок акт ввода в эксплуатацию семейной животноводческой фермы министерству Главой КФХ Хачадуряном Г.А. не представлен. Следовательно, министерство пришло к обоснованному выводу о неисполнении предпринимателем условия предоставления субсидии.

Ввиду того, что пунктом 5.6 Порядка предоставления субсидии предусмотрен возврат субсидии в случае необеспечения ввода фермы в эксплуатацию, министерство правомерно направило в адрес предпринимателя письмо о необходимости возврата субсидии (от 01.04.2013 N 206.10-468/1304).

Поскольку предпринимателем денежные средства не возвращены в добровольном порядке, требования министерства обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что денежные средства, полученные в рамках целевой программы израсходованы по целевому назначению (заключены договоры на выполнение работ по строительству и реконструкции фермы, подрядчику перечислены денежные средства, заключен договор на поставку оборудования), а акт ввода фермы в эксплуатацию не представлен ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем условия предоставления субсидии, влекущего ее возврат.

Заключая соглашение от 20.03.2012 N 2, предприниматель, не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и целевое назначение выделяемых денежных средств и обязан был исходить из того, что при этом предполагается не только приобретение им тех или иных прав и преимуществ, но и возложение на него определенных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Министерство, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 20.02.2014, указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с Главы КФХ Хачадуряна Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 333,33 руб.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. В бюджетных правоотношениях отношения властного подчинения одной стороны другой сохраняются, в том числе и в случае заключения соглашения о предоставлении субсидии.

Поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на бюджетные отношения в силу отсутствия прямого указания о применении норм данной статьи к названным отношениям, связанным с предоставлением субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-13816/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко