Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 03АП-1336/14

г. Красноярск

16 мая 2014 г.

Дело N А33-10469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - генерального директора открытого акционерного общества "Водмонтаж" Горшкова В.И.,

ответчика - Ротенберг Л.А. по доверенности от 11.10.2013 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2014 года по делу N А33-10469/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Водмонтаж" (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2404005488, ОГРН 1032400566373) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 393 837 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", администрация Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что тепловая энергия в спорный период подавалась истцом ненадлежащего качества; представитель истца присутствовал при замерах показателей теплоносителя; судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ОАО "Водмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 28.08.2012 (нежилого здания котельной N 1 с оборудованием, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11 "а"), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает следующее муниципальное имущество:

- нежилое здание котельной N 1 с оборудованием, назначение: нежилое, целевое назначение: для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов и нежилых строений на территории поселка Березовка, Березовского района Красноярского края; общая площадь 1229,6 кв.м., лит. В12 В13 В14 В15 В16, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Юности, зд.11а, кадастровый номер N 24:04:000000:0000:04:205:002:000284080:0012, год ввода 1972 г., балансовой стоимостью 3 347 419 рублей, остаточной стоимостью 2 467 913 рублей, рыночная стоимость котельной N 1 с оборудованием 19 909 494 рубля, рыночная стоимость права аренды в год - 722 172 рубля в год (без учета НДС, без затрат на коммунальные услуги).

Согласно пункту 1.3. договора целью передачи имущества является содержание и использование (эксплуатация) имущества арендатором для оказания услуг по теплоснабжению жилых домов и нежилых строений на территории поселка Березовка, Березовского района Красноярского края.

Согласно пункту 3.2. договора срок аренды устанавливается продолжительностью на 5 лет 28.08.2012 по 28.08.2017.

Тепловые сети в п. Березовка Красноярского края (в том числе тепловые сети, с помощью которых осуществляется передача тепловой энергии для потребителя ООО "Жилсервис") принадлежат теплосетевой организации ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" на праве аренды муниципального имущества на основании договора аренды от 13.12.2010 N 15.

Между ОАО "Водмонтаж" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2012 N 37/1, в соответствии с пунктом 2.3. договора теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации (приложение N 2) посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 1, договор аренды от 13.12.2010 N 15, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении N 1 к договору сторонами утвержден акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

В приложении N 5 к договору N 37/1 указан список потребителей теплоснабжающей организации ОАО "Водмонтаж" (котельная N 1 ул. Юности, 11), где в качестве потребителей указан, в том числе, ООО "Жилсервис".

В мае 2013 года истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Расчет количества энергии истцом произведен исходя из норматива потребления, установленного решением Березовского Районного Совета Депутатов "Об оплате жилья и коммунальных услуг в п. Березовка Березовского района и социальной защите населения" от 18.12.2007 N 37-239Р и площади помещений.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.03.2013 N 18-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Водмонтаж", с учетом приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.03.2013 N 25-п "Об исправлении технических ошибок в приказе от 06.03.2013 N 18-п" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1470 рублей 30 копеек.

На оплату полученной теплоэнергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.05.2013 N 187 на сумму 2 039 839 рублей 82 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2013 N 105 с требованием оплатить задолженность, в том числе, за период с 17.03.2013 по 31.03.2013 на сумму 987 019 рублей 74 копейки, за апрель на сумму 2 039 839 рублей 82 копейки, за май - 2 039 839 рублей 82 копейки.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 393 837 рублей 70 копеек за тепловую энергию, поставленную в мае 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом энергоресурсов на объекты ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в мае 2013 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подавалась тепловая энергия.

Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в связи отсутствием на объектах ответчика приборов учета объем отпущенной в спорный период теплоэнергии определен истцом по нормативу, установленному решением Березовского Районного Совета Депутатов "Об оплате жилья и коммунальных услуг в п. Березовка Березовского района и социальной защите населения" от 18.12.2007 N 37-239Р.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом исходя из площади помещений и тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 06.03.2013 N 18-п.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за теплоэнергию, потребленную в мае 2013 года составила 1 393 837 рублей 70 копеек.

Из пояснений сторон следует, что спор по объему поставленной тепловой энергии и примененным в расчете тарифам между сторонами отсутствует.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в спорный период тепловая энергия поставлялась истцом ненадлежащего качества.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены копии актов, приказы ООО "Жилсервис" о снятии с начислений по отоплению жителям и перерасчете суммы горячего водоснабжения по тарифу холодного водоснабжения.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 108 Правил N 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

С учетом изложенного доказательством оказания некачественной коммунальной услуги является акт, составленный в установленном порядке и относящийся к спорному периоду.

В представленных ответчиком актах отсутствует указание на время проведения проверки и на время начала нарушения качества коммунальной услуги. Кроме того, в актах не отражено, каким именно методом и с использованием каких приборов производились замеры параметров теплоносителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку акты составлены с нарушением требований, установленных Правилами N 354, указанные акты не являются надлежащим доказательством подачи энергоресурса ненадлежащего качества.

Тот факт, что при составлении актов присутствовал представитель истца, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты не содержат необходимой информации и являются ненадлежащим доказательством.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт поставки энергоресурса ненадлежащего качества ответчиком не подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 393 837 рублей 70 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что судом первой инстанции применены пункты 69 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые в спорный период утратили силу.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения ссылки на указанные Правила отсутствуют.

Судом первой инстанции применены положения Правил N 354, действовавшие в спорный период и подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2014 года по делу N А33-10469/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2014 года по делу N А33-10469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин