Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-15830/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-125094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Милюхина Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014

по делу N А40-125094/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1134),

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер 24"

(ОГРН 1107746823030, 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 1, офис 307),

и Милюхину Дмитрию Валерьевичу (г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Брокер 24": не явился, извещен;

от ответчика - Милюхина Дмитрия Валерьевича: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Брокер 24" и Милюхина Дмитрия Валерьевича в солидарном порядке задолженности по агентскому договору N АД-09580 от 01.09.2012 г. в размере 1 225 912 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 113 руб. 78 коп.

Решением от 14.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Милюхин Дмитрий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (страховщик) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Брокер 24" (агент) заключен агентский договор N АД-09580 от 01.09.2012 г., согласно которому страховщик поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика, в качестве его страхового агента, в рамках договора и выданной страховщиком доверенности, следующие действия, вместе или по отдельности: осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования; заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по Правилам страхования и страховым продуктам в рамках выданной страховщиком доверенности; выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением/внесением их в кассу страховщика в размерах и порядке, определенном договором.

По условиям п.п. 3.12, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора агент в течение 3 рабочих дней с момента согласования агентского отчета страховщиком перечисляет на расчетный счет страховщика сумму полученных в течение отчетного месяца страховых премий (взносов) за вычетом агентского вознаграждения, и передает подписанные экземпляры агентского отчета на подпись страховщику. Сумма полученной страховой премии перечисляется на основании согласованного агентского отчета, либо на основании счета, выставленного страховщиком.

Агент обязан перечислять на расчетный счет страховщика, полученные от страхователей, страховые премии (страховые взносы) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.12 договора, за вычетом агентского вознаграждения, за исключением договоров ОСОПО.

Размер вознаграждения агента определяется в процентах от суммы страховой премии (включая сумму НДС, если агент не освобожден от уплаты НДС), полученной страховщиком по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента (Приложение N 1). Издержки и иные расходы, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по договору, не подлежат возмещению страховщиком.

Основанием для выплаты вознаграждения агенту является поступление на расчетный счет страховщика страховых премий по заключенным договорам страхования, а также перечисление страховой премии страхователем непосредственно на расчетный счет страховщика или оплата страховой премии страхователем в кассу страховщика, и подписание сторонами агентского отчета к договору.

Агент не вправе удерживать вознаграждение по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -Договоры ОСАГО, полисы ОСАГО) свыше установленной доли вознаграждения за заключение договоров обязательного страхования. Агент не вправе самостоятельно удерживать агентское вознаграждение по договорам ОСОПО.

01.09.2012 г. между истцом (кредитор) и Милюхиным Дмитрием Валерьевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 01-1717, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в объеме, указанном в п. 1.3 договора, за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Брокер24" (агент) финансовых обязательств по агентскому договору N АД-09580 от 01.09.2012 г.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 договора поручительства размер обеспечения, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение агентом его финансовых обязательств по агентскому договору, равен 100% суммы финансовых обязательств агента.

Поручитель и агент несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение агентом своих финансовых обязательств по агентскому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Между тем, в нарушение условия договора агент страховые премии в размере 1 225 912 руб. 94 коп. истцу не перечислил, что подтверждается справкой о наличии задолженности, договором, квитанциями, актами осмотра.

Уведомлением исх. N 3010-09/0099 от 31.07.2013 г. истец известил агента о расторжении агентского договора, а также направил претензию исх. N 3010-09/0098 от 31.07.2013 г. с требованием о погашении суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтопринципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 06.09.2013 г. с учетом применения ставки рефинансирования в размере 8,25%, составляет 10 113 руб. 78 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в размере 10 113 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-125094/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милюхина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Милюхина Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова