Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 06АП-2418/14

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

Дело N А73-14089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Галамаги Владимира Петровича, его представителя: Семеновой В.Л. по доверенности от 25.07.2013 N 27АА0418821;

от открытого акционерного общества "Оловянная рудная компания": Акимов И.В. представитель по доверенности от 20.02.2014 N 02/ОРК;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Галамаги Владимира Петровича

на решение от 27.03.2014

по делу N А73-14089/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Галамаги Владимира Петровича

к открытому акционерному обществу "Оловянная рудная компания"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 500 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галамага Владимир Петрович обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Оловянная рудная компания" (далее - ООО "ОРК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 500 000 руб.

В качестве третьего лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Решением суда от 27.03.3014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены и удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель доводы, в ней изложенные, поддержали. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Востоколово" (заказчик) 10.10.2009 заключен договор на оказание услуг по погрузке и перевозке пустой породы в объеме 46 000 куб.м. по маршруту зона отвала "Майская" - отвал "Перевальный".

Актом приемки выполненных работ от 22.03.2010 N 17 стороны зафиксировали факт выполнения истцом договорных обязательств.

Этим же документом стороны зафиксировали задолженность заказчика перед истцом за выполненные работы в сумме 5 520 000 руб.

По акту от 22.03.2010 N 18 заказчик в счет оплаты задолженности по договору об оказании услуг передал истцу в собственность 138 000 куб.м. скальных пород в отвалах рудника "Молодежный".

ООО "Востоколово", являясь единственным учредителем ОАО "ОРК", передало ему часть своего имущества, в том числе рудник "Молодежный".

Считая себя собственником скальных пород, ссылаясь на передачу рудника ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта сбережения ответчиком имущества истца.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, ООО "Востоколово" являлось единственным учредителем ОАО "ОРК". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Востоколово" ликвидировано.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 06.05.2010 о передаче имущества в уставной капитал ОАО "ОРК". Скальные породы в объеме 138 000 куб. м., указанные истцом, в нем не поименованы.

Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу спорного имущества ответчику, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорной породы в конкретном месте рудника.

При этом, согласно пункту 3 акта от 22.03.2013 N 18, с момента его подписания ООО "Востоколово" не несет ответственности за сохранность переданного индивидуальному предпринимателю Галамаге В.П. скального грунта. Следовательно, между истцом и ООО "Востоколово" отсутствовали правоотношения по хранению спорного имущества. Между тем, индивидуальный предприниматель Галамага В.П. не предпринял мер к сохранности своего имущества.

Также нельзя исключить возможность вывоза своего имущества истцом в период с момента подписания акта (22.03.2010) д момента передачи имущества в уставный капитал ОАО "ОРК" (06.05.2010).

Кроме того, истцом не доказан факт передачи ООО "Востоколово" спорного имуществе третьим лицам. Ссылки на передачу имущества ООО "Магистраль" ничем не доказаны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств у ОМВД России по Солнечному району из материалов проверки КУС 533 от 19.02.2014, проведенной по заявлению ответчика, подлежат отклонению.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрен порядок подачи и рассмотрения ходатайств при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 3 указанной статьи, в том числе предусмотрено, что лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В своем ходатайствуя об истребовании доказательств в ОМВД России по Солнечному району, истец просит истребовать накладную в подтверждение факта продажи скальных пород ответчиком третьему лицу, а также замеры рудника, подтверждающие место, откуда вывозилась скальная порода.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доказательства не повлияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку накладная не будет являться доказательством отчуждения именно имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Галамаге В.П. Не могут являться такими доказательствами и замеры рудника, поскольку вывоз скальной породы с конкретного места рудника не свидетельствует в пользу заявленного иска при отсутствии доказательств индивидуальной определенности спорного имущества как принадлежащего на праве собственности истцу, а также доказательств нахождения указанного имущества у ответчика.

Следовательно, запрашиваемые истцом доказательства не являются относимыми для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2014 по делу N А73-14089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь