Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-6489/14

03 июня 2014 г.

Дело N А55-28502/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу N А55-28502/2013 (судья Ямнова Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания""

к обществу с ограниченной ответственностью "Абура",

о взыскании 280 000 руб.,

с участием:

от истца - Рябинин Н.С., доверенность от 01.11.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абура" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 280 000 рублей.

Определением от 17.02.2014 арбитражным судом на основании ходатайства истца произведена процессуальная замена стороны по делу А55-28502/2013, а именно: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

С общества с ограниченной ответственностью "Абура", г. Самара в пользу закрытого акционерного общества ""Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск взыскано 200 000 руб. - штраф, а также 8 600 руб. - расходы по госпошлине.

Судебные издержки отнесены на ответчика.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "ННК".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии договора на оказание транспортных услуг N 01/188/11/УК.89 от 17.06.2011 г. с приложениями, копии претензии Н3043 от 28.09.2012, копии претензии N 2835 от 11.09.2012, копии договора контракта N 01-03/2012 от 01.03.2012.

Судебная коллегия отказывает в приобщении представленных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал уважительность причин непредоставления вышеназванных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N УК.576, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется передать, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему.

В пункте 3.6.6. данного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 г. (т.1 л.д.17) стороны установили, что, срок нахождения железнодорожных цистерн у Покупателя под сливом не должен превышать 24 часа с 00- 00 часов с даты, следующей за датой прибытия цистерны на станцию назначения в груженом состоянии. Время использования Покупателем ж/д цистерн за пределами срока нахождения цистерн (24 часа) является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки округляются до полных. Время оборота железнодорожных цистерн у Покупателя (грузополучателя), а также время самовольного использования (переадресовка) Покупателем (грузополучателем) цистерн определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

Пунктом 7.3. вышеуказанного договора редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 г. предусмотрено, что за задержку цистерн сверх срока, определенного в п.3.6.6. настоящего договора, Покупатель за каждые сутки (полные и неполные) простоя цистерны уплачивает Поставщику штраф в размере 2000 руб. или в размере, предъявленном собственником (арендодателем) цистерн.

Из материалов дела усматривается, что в июне-июле 2012 года при осуществлении приемки продукции (фракции пропан) в железнодорожных цистернах N N 57439408, 57440836, 57491904,57502122 57532178 57532731 57535429 57537169 57614844 57639312 57575052 58167941 57493736 57625873 ответчиком был допущен их сверхнормативный простой.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа за сверхнормативный простой вышеуказанных железнодорожных цистерн составляет 280 000 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 22.11.2012 N 81665-1/608 и от 10.12.2012 N 81714-1/653 с требованием оплатить 280 000 руб., составляющие штраф за сверхнормативный простой вышеуказанных цистерн. (т.1 л.д.39-43)

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал, что между сторонами "была достигнута договоренность об увеличении сроков на слив в июне-июле 2012 г. по направлению Новокуйбышевская-Волжский до 10 суток. При этом в обоснование своих возражений ответчик ссылается на электронную переписку от 13.06.2012 с Саранцевой И.Н.(т.2 л.д.28).

При этом, такой вид обмена документами сторонами в вышеуказанном договоре не согласован.

Кроме того, в силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Саранцева И.Н. уполномочена вносить изменения в договор от 12.12.2011 N УК.576, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в июне-июле 2012 года в размере 280 000 рублей правомерны.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушений обязательств по спорному договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Из смысла п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств понесения значительных убытков.

С учетом того, что простой вышеуказанных железнодорожных цистерн после слива незначителен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, необходимо снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 200 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу N А55-28502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов