Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-13897/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-143305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-143305/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1072315000383; 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск,

Дзержинского пр-кт., 156) к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546;105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6) о взыскании суммы долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиляев А.В. (доверенность от 12.05.14)

в судебное заседание не явились представители от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 11 029 341,34 руб., неустойки в размере 5 465 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 934 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-143305/13 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 491 606, 26 руб, неустойка в размере 471 672, 26 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 934, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 832,13 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения неустойки, полагает, суд необоснованно снизив сумму неустойки в отсутствие заявления о снижении неустойки со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные требования по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П2013-00037, согласно условиям которого поставщик обязался поставить Покупателю арматурный прокат (далее - Товар), а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, в количестве, по ценам согласно спецификации.

17.07.2013 истцом и ответчиком был заключен договор поставки N П2013-00045 с протоколом разногласий, согласно условиям которого поставщик обязался поставить Покупателю арматурный прокат (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, в количестве, по ценам согласно спецификации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по двум договорам товара за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 11 029 341 руб. 35 коп., которая погашена ответчиком после принятия иска в производство суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 7.3 Договора поставки N П2013-00037 от 03.06.2013 в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки

На основании указанной нормы закона и положений договора истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 5 465 896 руб. Суд первой инстанции на основании ходатайств ответчика снизил размер неустойки, взыскав 471 672,26 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ходатайство о снижении неустойки отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела. Ответчиком в материалы дела представлено два отзыва на иск (л.д.18 т.1, л.д16 т.2), в которых ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-143305/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын