Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-3698/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-68607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Вылиток Е.А. (доверенность от 08.04.2014)

от ответчика (должника): Тарасова В.А. (доверенность от 23.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3698/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 г. по делу N А56-68607/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терра"

к Открытому акционерному обществу "Финансовый Холдинг Компания "Империя"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - Общество) отказано в иске о взыскании с Открытого акционерного общества "Финансовый Холдинг Компания "Империя" (далее - Компания) 142 500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате невозврата суммы обеспечительного платежа после прекращения договора аренды от 23.07.2012 г. 3 665/12-п, 3 722, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 24.10.2013, убытков за период с 01.07.2013 по 24.10.2013 в размере 4 399, 69 руб.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить. Податель жалобы, ссылаясь на приложенное к апелляционной жалобе письмо о досрочном расторжении договора (получено ответчиком 16.01.2013 г.), оспаривает вывод суда о нарушении последним п. 7.2 договора.

Общество, указав на акт сдачи-приемки помещения от 30.06.2013 г., а также на п. 2. Соглашения о расторжении договора аренды, оспаривает выводы суда о наличии у ответчика претензий к техническому состоянию принимаемого помещения.

Кроме того, Общество ссылается на непоступление в его адрес отзыва на исковое заявление, что, по мнению подателя жалобы, явилось препятствием для ознакомления с данным документом, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) заключен договор аренды от 23 июля 2012 года N 665/12-п нежилых помещений площадью 142, 5 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, 18-я линия, В.О., д. 29, лит. И, NN419-420, для использования под офис на срок до 01.07.2013 г..

По акту сдачи-приемки от 23.07.2012 помещение было передано в аренду.

По акту сдачи-приемки от 30.06.2013 г. помещение возвращено арендодателю от арендатора в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Полагая, что Компания необоснованно удерживает сумму обеспечительного платежа в размере 142 500 руб., внесенную в соответствии с п. 3.5.3 договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что нарушение Обществом условий п. 7.2 договора аренды, связанных с обязанностью арендатора письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора, о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права, в соответствии с данным пунктом является достаточным основанием для удержания Компанией заявленной к взысканию суммы обеспечительного платежа в счет штрафа.

Данный вывод суда признан апелляционным судом правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в частности письму Общества от 07.05.2013 г., содержащему требование о прекращении договора.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (письмо Общества о досрочном расторжении договора аренды) подлежат возвращению ее подателю в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимости принятия дополнительных доказательств по правилам ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд, отказывая в иске, указал, что в соответствии с п. 2.2.10 договора аренды Общество обязано за счёт суммы обеспечительного платежа возместить стоимость устранения дефектов объекта аренды на сумму 33 831 руб. 77 коп. согласно дефектному акту от 21.06.2013 г. и локальной смете N 1, подписанные сторонами договора.

Данный вывод суда полностью соответствует условиям спорного договора аренды и имеющимся в деле доказательствам, на которые сослался суд. То обстоятельство, что в акте сдачи-приемки помещения от 30.06.2013 г. указано на соответствие передаваемого помещения условиям договора аренды N 665/12-п от 25.07.2012 г., и его технически исправное состояние (арендодатель не имеет замечаний по техническому состоянию принимаемого помещения), не освобождает Общества от обязанности, предусмотренной п. 2.2.10 договора аренды, по возмещению арендодателю согласованной стоимости восстановительного ремонта.

Соглашение о расторжении договора аренды, на которое Общество сослалось в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не подлежат исследованию.

Поступивший от Компании отзыв на исковое заявление размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с данным документом. Определением от 18.11.2013 г. арбитражный суд разъяснил сторонам порядок ознакомления с поступившими в суд документами от другой стороны, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаны апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 г. по делу N А56-68607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина