Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-3791/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А76-3610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврова Бориса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-3610/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Канцбюро" - Савин С.Г. (доверенность от 12.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Лавров Борис Евгеньевич (далее - ИП Лавров, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Канцбюро" (далее - ООО "Компания Канцбюро", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки товара в размере 974 264 руб. 43 коп (л. д. 14-15).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 исковое заявление возвращено истцу.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Лавров (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л. д. 6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в протокольном определении основания для возвращения искового заявления не указаны, на сайте Арбитражного суда Челябинской области текст определения отсутствует, что лишает истца возможности определить, на законном ли основании исковое заявление было возвращено. Одновременно податель жалобы отмечает, что в договоре поставки, приложенном к исковому заявлению, указана договорная подсудность - "Арбитражный суд г. Ростова-на-Дону". Так как такого арбитражного суда не существует, следовательно, исковое заявление должно быть подано по общим правилам подсудности, а именно - в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку местом нахождения ответчика является Челябинская область.

До начала судебного заседания ООО "Компания Канцбюро" отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Лавров не явился, представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы не возражал, указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения и подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и документов, представленных подателем жалобы в порядке, установленном последним абзацем части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.02.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ИП Лаврова о взыскании с ООО "Компания Канцбюро" задолженности по договору поставки от 05.05.2012 N 39/21-ПК (л. д. 16).

К исковому заявлению истцом приложена заверенная истцом копия указанного договора, подписанного сторонами (л. д. 17-21).

В силу пункта 7.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

На основании пункта 7.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Ростова-на-Дону.

В договоре указано место его заключения - г. Ростов-на-Дону.

Также в пункте 10 договора "Адреса и банковские реквизиты" указаны адреса поставщика (юридический и почтовый) - истца по делу - г. Ростов-на-Дону.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный по указанному договору товар, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с указанными исковыми требованиями.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена договорная подсудность. При этом какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу в силу статьи 35 названного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В настоящем случае спорные правоотношения сторон носят обязательственный характер, вытекают из договорных отношений в рамках исполнения договора поставки от 05.05.2012 N 39/21-ПК.

Как указано ранее, в пункте 7.2 названного договора его стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Ростова-на-Дону.

Действительно, в системе арбитражных судов Российской Федерации имеется Арбитражный суд Ростовской области, расположенный в г. Ростове-на-Дону, в то время как стороны указали в договоре поставки подсудность споров "Арбитражному суду г. Ростова-на-Дону".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив содержание пункта 7.2 названного договора в совокупности с содержанием договора в целом, пришел к выводу о том, что, несмотря на неверное указание наименования Арбитражного суда Ростовской области в данном пункте, воля сторон при заключении договора была направлена на установление договорной подсудности разрешения споров, связанных с исполнение данного договора, в одном суде - Арбитражном суде Ростовской области, независимо от того, продавец или покупатель является истцом по судебному спору.

Так, указание в пункте 7.2 договора на рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону является указанием на место расположения арбитражного суда, в котором будут рассматриваться споры. связанные с договором, - г. Ростов-на-Дону.

Согласование данного условия сторонами могло быть обусловлено тем, что местом жительства продавца - ИП Лаврова, равно как и почтовым адресом является Ростов-на-Дону (пункт 10 договора).

Изложенное подтверждается также и указанием адреса продавца в представленных истцом товарных накладных.

Также местом заключения договора является г. Ростов-на-Дону.

Вывод о том, что в пункте 7.2 договора его стороны имели в виду какой-либо иной арбитражный суд, из содержания договора не следует.

При этом само по себе включение сторонами в договор поставки пункта о подсудности споров свидетельствует о намерении сторон определить договорную подсудность.

Также, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что на сайте Арбитражного суда Челябинской области текст обжалуемого определения отсутствует, что лишило истца возможности определить, на законном ли основании исковое заявление было возвращено, также не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, подлинник обжалуемого определения представлен арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что основание возвращения арбитражным судом первой инстанции искового заявления ИП Лаврова последнему известно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление возвращено в соответствии с нормами процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-3610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврова Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова