Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 19АП-2162/14

г. Воронеж

30 мая 2014 г.

Дело N А14-5597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Ковалев С.А., представитель по доверенности N 101 от 28.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ Домостроитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Железнодорожного РОСП г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ИНН 7726671234, ОГРН 1117746139499) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника по делу N А14-5597/2013 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ОГРН 1103668017562) о взыскании 3 158 701 руб. 36 коп., с участием заинтересованного лица - ООО "ЕРКЦ Домостроитель",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - заявитель, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу АС N 000075178 на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство") в сумме 3 160 701,36 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810613000040740, открытом ООО "ЕРКЦ Домостроитель" в ЦЧБ СБ России г.Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника по делу N А14-5597/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности обращения взыскания только на денежные средства должника, поступающие от населения за оказанные ООО "ЖКХ" услуги водоснабжения и водоотведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014 года представители общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ Домостроитель", Железнодорожного РОСП г. Воронежа не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ. От ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 3 358 701 руб. 36 коп. задолженности по договору N 2283 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 09.09.2010 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" взыскано 3 158 701 руб. 36 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что имеются основания для обращении взыскания по исполнительному листу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в сумме 3 160 701,36 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810613000040740, открытом ООО "ЕРКЦ Домостроитель" в ЦЧБ СБ России г.Воронеж, по делу N А14-5597/2013, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что решение арбитражного суда не исполнено, согласно представленным 20.12.2013 из ЦЧБ СБ РФ г.Воронеж сведениям, исполнительный лист 10.12.2013 помещен в картотеку, сбор денежных средств осуществляется с населения за услуги, оказанные абонентам, в том числе по водоснабжению, осуществляются путем выставления к оплате счетов, в которых получателем денежных средств является ООО "ЕРКЦ Домостроитель".

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 68, статьей 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения и производится на основании судебного акта.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Из указанных норм следует, что при обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие факты: отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности; нахождение принадлежащего должнику имущества у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество. В материалы настоящего дела не представлено указанных доказательств.

В материалы дела заинтересованным лицом (ООО "ЕРКЦ Домостроитель") представлен договор N 21 от 01.04.2013, заключенный между должником (заказчик) и ООО "ЕРКЦ Домостроитель" (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства заключения и выполнения договоров с организациями, осуществляющими прием платежей от населения; выполнение информационных услуг (производить начисление, обработку, учет и перечисление платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальное хозяйство и другие услуги по платежным документам; производить расчет (перерасчет) стоимости жилищно-коммунальных и других услуг по распорядительным письмам заказчика; производить начисление стоимости жилищно-коммунальных и других услуг и печать платежных документов; осуществлять информационно-аналитическое обслуживание).

Как следует из представленных ООО "ЕРКЦ Домостроитель" образцов платежных поручений к договору от 21.04.2013, платежи носят целевой характер, вносятся потребителями за конкретный период потребления услуг (календарный месяц), в связи с чем, без согласия граждан-плательщиков целевой месячный платеж не может быть произвольно отнесен в счет погашения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Обращение взыскания на денежные средства ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", находящиеся на расчетном счете ООО "ЕРКЦ Домостроитель" в ЦЧБ СБ России г.Воронеж, может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран или изменен в любое время на основании соответствующего решения. Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг управляющей организации.

Таким образом, из правовых норм, содержащихся в Жилищном кодексе РФ, следует, что собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах обязаны вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы организации, управляющей многоквартирным домом. Заявитель доказательств нахождения у ООО "ЕРКЦ Домостроитель" денежных средств, принадлежащих должнику, на момент рассмотрения заявления не представил.

Кроме того, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЕРКЦ Домостроитель" в интересах одной из обслуживающих организаций (заявителя), затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим обслуживающим или энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Таким образом, удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у ООО "ЕРКЦ Домостроитель", может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц - энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств заявителю) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с заявителем, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N ВАС-6814/10, от 17.02.2011 N ВАС-392/11.

То обстоятельство, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется через ООО "ЕРКЦ Домостроитель", не может подтвердить нахождение у заинтересованного лица денежных средств ООО "ЖКХ". Как следует из представленных ООО "ЕРКЦ Домостроитель" документов, приобщенных к материалам дела, на расчетный счет ООО "ЕРКЦ Домостроитель" поступают денежные средства от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не только в пользу ООО "ЖКХ", но и в пользу других жилищных организаций.

Платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО "ЕРКЦ Домостроитель" услуг по водоснабжению и водоотведению не могут рассматриваться в качестве доказательств в обоснование заявленного требования, поскольку не свидетельствуют о наличии у ООО "ЕРКЦ Домостроитель" денежных средств ООО "ЖКХ". Кроме того, из материалов дела следует, что на отправленные судебными приставами-исполнителями запросы не получены ответы об отсутствии у должника иного имущества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности; нахождение принадлежащего должнику имущества у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности обращения взыскания отдельно на денежные средства должника, поступающие от населения за оказанные ООО "ЖКХ" услуги водоснабжения и водоотведении, отклоняется судебной коллегией.

Положениями ст. ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающая в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом обязанность ООО "ЖКХ" как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсоснабжающим организациям потребленного коммунального ресурса не обусловлена фактическим исполнением собственниками жилых помещений их обязанности по внесению соответствующих платежей.

Тот факт, что заявитель просит обратить взыскание только на денежные средства ООО "ЖКХ", находящиеся у ООО ЕРКЦ "Домостроитель" и перечисленные населением по статьям "Водоснабжение", "Водоотведение" и "Содержание", не может свидетельствовать о том, что права и интересы третьих лиц не будут затронуты указанными действиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника по делу N А14-5597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ИНН 7726671234, ОГРН 1117746139499) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева