Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 15АП-1010/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2014 г.

дело N А53-16853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А53-16853/2013

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - истец, ЗАО "ГК "Электрощит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности по договору поставки N 154081/25/12 от 13.03.2012 в размере 1 828 351 руб., неустойки в размере 488 004 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 690 820 руб. 60 коп., из которых 1 522 318 руб. - задолженности, 133 920 руб.

82 коп. неустойки и 34 581 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в бухгалтерском учете ответчика за 2012 год значится кредиторская задолженность в пользу истца в размере 1 224 132 руб. Данная сумма включает в себя задолженность за поставленный истцом товар по товарным накладным N 81208303/5 от 30.07.2012 на сумму 1 114 274 руб., N 81208303/6 от 30.07.2012 на сумму 109 858 руб., итого на общую сумму 1 224 132 руб. Аналогичные указания имеются в бухгалтерском учёте ответчика и за 2013 год.

Задолженности по оплате товара согласно товарной накладной N 81208303/7 от 22.10.2012 на сумму 604 219 руб. 00 коп. в бухгалтерском учете ответчика не значится.

С учётом частично произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 522 318 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд указал, что товар, поставленный по товарным накладным N 81208303/5 от 30.07.2012 года и N 81208303/6 от 30.07.2012 был оплачен 03.06.2013, в связи с чем неустойка может быть начислена только до указанной даты.

Суд пришёл к выводу о несоразмерности величины заявленной к взысканию неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл её уменьшение исходя из двукратной ставки рефинансирования, в результате чего взыскал с ответчика 133 920 руб. 82 коп. неустойки.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "ГК "Электрощит", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при определении размера основного долга суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание товарную накладную N 81208303/7 от 22.10.2012 на сумму 604 219 руб., счёт фактуру N 23613 от 22.10.2012, транспортную накладную N 5616 от 22.10.2012, указав только на то, что у ответчика в бухгалтерском учёте не имеется сведений о данной задолженности;

- суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, ответчик не привёл доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов о несоразмерности неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.05.2014 стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2014. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГК "Электрощит" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) 13.03.2012 заключён договор поставки N 154081/25/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора.

ЗАО "ГК "Электрощит" указало, что в рамках данного договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 828 351 руб. по товарным накладным N 81208303/5 от 30.07.2012 на сумму 1 114 274 руб., N 81208303/6 от 30.07.2012 на сумму 109 858 руб., N 81208303/7 от 22.10.2012 на сумму 604 219 руб., который остался неоплаченным со стороны ответчиком. Просрочка в оплате поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск ЗАО "ГК "Электрощит" в части взыскания основной суммы задолженности, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта поставки ответчику товара по товарной накладной N 81208303/7 от 22.10.2012 на сумму 604 219 руб., так как в бухгалтерском учете ответчика данная операция не значится.

Не согласившись с данной позицией суда первой инстанции, истец в суд апелляционной инстанции представил подлинник товарной накладной N 81208303/7 от 22.10.2012 на сумму 604 219 руб. (т. 2 л.д. 7), заверенная копия которой представлялась суду первой инстанции (т. 2 л.д. 22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2014 данный документ обозревался с участием представителя ОАО "МРСК Юга". Судом было установлено, что товарная накладная содержит оттиск "мокрой" печати ответчика, имеется отметка начальника склада ОАО "МРСК Юга" о принятии товара 25.10.2012.

В заявлении об отложении судебного разбирательства от 01.04.2014 ОАО "МРСК Юга" признало факт получения 25.10.2012 в рамках договора поставки N 154081/25/12 от ЗАО "ГК "Электрощит" по товарной накладной N 81208303/7 от 22.10.2012 товара на сумму 604 219 руб., указав, что ранее данный документ не учитывался в бухгалтерской отчётности ответчика из-за системного сбоя.

Последующая позиция ответчика по делу сводилась к тому, что ОАО "МРСК Юга" получало товар от истца по товарным накладным N 81208303/5 от 30.07.2012, N 81208303/6 от 30.07.2012, N 81208303/7 от 22.10.2012 на общую сумму 1 828 351 руб.

Однако товар был оплачен ответчиком по платёжному поручению N 22100 от 04.06.2013 на сумму 1 977 444 руб. (т. 1 л.д. 62).

В качестве назначения платежа указанного платёжного поручения значится: "по договору N 154081/25/12 от 13.03.2012, по счёту N 81208303/4 от 16.03.2012, за поставку разъединителей 6-10 кВ".

Учитывая, что счёт N 81208303/4 имеет дату выставления 16.03.2012, то есть дату, предшествующую дате поставки товара по спорным товарным накладным, и ввиду того, что сам платёж был осуществлён только 04.06.2013, в целях выяснения вопроса о том, на расчёты по каким операциям были зачтены указанные денежные средства, суд апелляционной инстанции запросил соответствующие разъяснения у истца по делу.

В своих пояснениях ЗАО "ГК "Электрощит" указало, что между сторонами в рамках договора N 154081/25/12 имелось большое количество партий поставки, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаиморасчётов, товарными накладными. В связи с тем, что платёжное поручение N 22100 от 04.06.2013 имело указание на конкретное назначение платежа, то истец самостоятельно не мог произвести зачёт денежных средств на иные цели. Поступившие от ответчика денежные средства были зачтены истцом на оплату товара по товарным накладным, имеющим сходный номер с номером счёта 81208303/4, а именно: по товарным накладным N 81208303/4-1, N 81208303/4-14, N 81208303/4-15, N 81208303/4-1.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Юга" разъяснения истца по поводу распределения платежа, поступившего по платёжному поручению N 22100 от 04.06.2013 на сумму 1 977 444 руб., не опровергло, доказательства того, что указанные денежные средства не могли пойти на оплату товара, поставленного по товарным накладным N 81208303/4-1, N 81208303/4-14, N 81208303/4-15, N 81208303/4-1, т.к. товар по ним ранее уже был оплачен, в материалы дела не представило. Не были представлены суду и доказательства того, что истец был обязан принять к зачёту выше указанный платёж с учётом его назначения, указанного в платёжном поручении, на оплату товара, поставленного по товарным накладным N 81208303/5 от 30.07.2012, N 81208303/6 от 30.07.2012, N 81208303/7 от 22.10.2012.

Доказательства того, что спорные товарные накладные были оплачены иными платёжными документами, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ОАО "МРСК Юга" имеется задолженность перед ЗАО "ГК "Электрощит" в размере 1 828 351 руб. по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 81208303/5 от 30.07.2012, N 81208303/6 от 30.07.2012, N 81208303/7 от 22.10.2012.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость поставленного товара оплачивается поставщику в течение 60 дней по факту поставки на склад получателя и получения покупателем документов от поставщика, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Как следует из содержания товарной накладной N 81208303/5 от 30.07.2012 (т. 1 л.д. 102), товар по ней был получен ответчиком 31.07.2012, следовательно, с учётом положения пункта 5.2 договора оплата товара в размере 1 114 274 руб. должна была быть произведена ответчиком до 31.09.2012.

Согласно данным товарной накладной N 81208303/6 от 30.07.2012 (т. 1 л.д. 107) товар по ней был получен ответчиком 17.09.2012, следовательно, оплата по ней в размере 109 858 руб. должна была поступить не позднее 18.11.2012. Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что товар ответчиком был получен 30.07.2012, как на это указывается в иске, в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем в данной части суд руководствуется сведения товарной накладной.

В товарной накладной N 81208303/7 от 22.10.2012, подлинник которой представило ЗАО "ГК "Электрощит", указано, что товар по ней ответчик получил 25.10.2012, следовательно, оплата по ней в размере 604 219 руб. должна была поступить не позднее 24.12.2012.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств своевременно исполнения обязанности по оплате товара, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "МРСК Юга" ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ОАО "МРСК Юга" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания между сторонами, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ОАО "МРСК Юга" своих обязательств необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

С учётом согласованного сторонами порядка оплаты товара, дат принятия товара ответчиком, отражённых в товарных накладных, размера договорной неустойки, периода взыскания, заявленного истцом, с ОАО "МРСК Юга" за несвоевременную оплату товара подлежит взысканию неустойка в следующих размерах:

- за товар, поставленный по товарной накладной N 81208303/5 от 30.07.2012, за период с 01.10.2012 по 22.07.2013 (295 дней просрочки) в размере 328 710 руб. 83 коп. (1 114 274 руб. х 0,1% х 295 дн.);

- за товар, поставленный по товарной накладной N 81208303/6 от 30.07.2012, за период с 19.11.2012 по 22.07.2013 (246 дней просрочки) в размере 27 025 руб.

07 коп. (109 858 руб. х 0,1% х 246 дн.);

- за товар, поставленный по товарной накладной N 81208303/7 от 22.10.2012, за период с 25.12.2012 по 22.07.2013 (209 дней просрочки) в размере 126 281 руб. 77 коп. (604 219 руб. х 0,1% х 209 дн.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму 482 017 руб. 67 коп.

Таким образом, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" подлежат взысканию: 1 828 351 руб. сумма основного долга, 482 017 руб. 67 коп. сумма неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А53-16853/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) 1 828 351 руб. основного долга, 482 017 руб. 67 коп. неустойки и 34 492 руб.

39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) 1 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов